Hvordan kunne jeg have været så dum?
Jeg er så taknemmelig for den tapre Peter Oborne for at stå op mod de onde jødiske lobby og fortæller det, som det er.
Hans dokumentar på Channel Four i går aftes - fra "Hardcash" produktioner, ironisk nok - var så indsigtsfulde, nu har jeg set lyset.
Nu ved jeg, at forræderisk zionister hemmelighed er at finansiere en massiv kampagne på vegne af en udenlandsk regering, og de er officielt "den mest magtfulde lobby i Storbritannien".
Have arbejdet i Parlamentet, jeg altid syntes, det var en reklame lobby, der havde den mest nå - det uendelige sender mig gaver, mens jeg var der (altid returneres); altid tilbyde overnatninger, og billetter til, hvad der var på.
Men det er indlysende, nu du tænker over det. Det er den grimme zionistiske indflydelse, der gør vores regering tilbage Israel til fæstet. Derfor har vi forenet Amerika, Canada, Australien og 15 andre lande i kraftigt afvise den Goldstone rapporten (det gjorde vi ikke), og hvorfor vores udenrigsminister ikke udtale sig imod Israels handlinger i Gaza (han gjorde).
Det er grunden til BBC News journalister er nødt til at være pro-israelsk hele tiden (haha), og hvorfor en person som Jeremy Bowen aldrig vil kunne blive anklaget for partiskhed mod Israel (BBC Trust fandt han var). Det er derfor, Jon Snow fra Channel Four News kan have stor bånd, men han havde aldrig benægte med foragt død så mange israelske civile.
Det er grunden til The Independent og især The Guardian krybe sammen i angst og aldrig conflate nyheder og anti-Israel udtalelse, og naturligvis aldrig censurere debatten (yeah right).
Selvfølgelig er det hele klart nu. Disse big-næser kører land og de er kontrollere alt!
Jeg er så glad for Peter viste os sit blodige montage: døde børn - jøder spiser middag - mere blod - Israel flag - døde kroppe - jøder spiser middag ... pengene, Israel flag, døde kroppe, Israels flag ... fordi det viste, at han ikke havde nogen dagsorden , selvfølgelig. Den viste, at han ikke var at lefle for syg stereotyper enten.
Har jeg drømmer denne bizarre program eller var det virkelig den sidste nat?
Oborne's vigtigste budskab var, at da han ikke kunne finde nogen beviser for en sammensværgelse, der beviser, det er en meget dyb sammensværgelse. Da ingen kunne fortælle ham om det, det viser den eksisterer. Et typisk eksempel på hans specielle mærke logik var, da han sagde Honest Reporting nyhedsbureau er ikke baseret i Storbritannien (det er), men i Israel (det er ikke). Så start gik han til Jerusalem, sandsynligvis med sin Krucifikset på klar, hvor han var høfligt at vide, at kontoret ikke er der. Dette syntes at bevise noget skummelt til ham: det er en virtuel organisation, han fortalte os bevidst, som om det er mærkeligt, for et websted. Nudge nudge, wink wink. (Jeg ved, at lederen af Honest Reporting, Simon Plosker, var i London hele tiden dette foregik ... og jeg er ret sikker på Oborne vidste det også.)
Det budskab, de fleste vil huske, er, at Oborne gik over til Israel for at opspore en gruppe af undvigende jøder, der fjernstyring vores politikere og medier. Det er lorte-journalistik. Det panders til den værste form for fordomme.
På et tidspunkt, hvor antisemitisk vold er stigende, Oborne's stupide konspirationsteori vil tjene penge til ham og Hardcash - og det vil lægge mere jødisk liv i fare.
--
En hurtig bemærkning til synaptically-udfordret. Vær venlig ikke at fortælle mig at kritisere Israel ikke gør Dem antisemitiske. At halm mand argument er blevet brugt igen og igen af folk, der tror, de bliver klogere, end de nogensinde kunne være. Jeg har hørt det nok gange nu. Tanken om, at der er to hold, to stammer, er håbløs. Men mere håbløs er ideen om moralsk ækvivalens: at Channel Four udsendes en Forsendelser dokumentarfilm om terrorisme moskeer, så nu skal de også sende en ca forræderisk jøder. Stå op for, hvad du mener, gøre, hvis du mener noget, og ikke gemme sig bag vage og idealistiske synspunkter teoretiske pacifisme. Selvfølgelig Israel er ikke perfekt. Hvem kunne være perfekt i disse betingelser? Løsningen er god kommunikation og dialog - det er aldrig til brændstof flammerne af had, hvilket er, hvad Peter Oborne gjorde i aftes.
38 kommentarer
Smukt og præcist sættes, Chris.
EU har en operationel definition af antisemitisme, der viser, at nogle anti-Isral adfærd er anti-semitisk
http://fra.europa.eu/fraWebsite/material/pub/AS/AS-WorkingDefinition-draft.pdf
Helt enig om programmet Chris - forfærdeligt, fordrejet affald fra en mand, der bryster sig om sine fordomme og bør ikke gives sendetid uden en stor stor advarsel sendes før og efter.
Måske jeg tror, jeg er klogere end jeg nogensinde kunne være, men jeg fortsætter med at blankt uenig med dig om at kritisere Israel nationen er antisemitisme. Israel er ikke en samling af jøder - som du har sagt før der er mere end en million arabiske israelske borgere. Israel er en multi-kulturel nation, og sidestille kritik af den til kritik af religion, som nogle af sine borgere andel er rent ud sagt latterligt. Det er ikke et strå mand argument.
Jeg vil faktisk gå så langt som til at sige problemerne i Mellemøsten vil aldrig blive løst, indtil forskellen mellem religion og stat er anerkendt af muslimer og jøder.
Sikke en fantastisk post!
"Et typisk eksempel [...] var, da han sagde Honest Reporting nyhedsbureau er ikke baseret i Storbritannien (det er), men i Israel (det er ikke). Så start gik han til Jerusalem [...] hvor han blev høfligt at vide, at kontoret ikke er der. [...] (Jeg ved, at lederen af Honest Reporting, Simon Plosker, var i London hele tiden dette foregik ... og jeg er ret sikker på Oborne vidste det også.) "
Good stuff, Chris. Mere af dette, bedes.
Hej Chris, ikke er uenig med det overordnede formål med dette, men dit argument:
"Det er grunden til BBC News journalister er nødt til at være pro-israelsk hele tiden (haha), og hvorfor en person som Jeremy Bowen aldrig vil kunne blive anklaget for partiskhed mod Israel (BBC Trust fandt han var)"
synes at dreje sig om sig selv. Det er klart, fra en paranoid perspektiv, JB få et rap over håndleddene fra BBC Trust "beviser" magt af den jødiske lobby i kontrollen maverick pro-arabiske journalister ... Kan du præcisere? Skål!
Chris, jeg er helt enig med dit indlæg. Jeg var bedøvet se Forsendelser aftes. Jeg troede faktisk, det var en start af en alvorlig stykke efterforskningsbeføjelserne journalistik. Jeg er flov for Channel 4.
Det er desværre en del af en tendens til Channel Four.
Hvis det ikke var for institutionelle bias, hvordan kunne Jon Snow har holdt sit job efter at have ligget så selvfølgelig om Kassam-raketter? Kom til at tænke på det, hvordan kommer den almægtige israelske lobby lod ham slippe afsted uskadt?
Har du ham med den israelske ambassadør er skræmmende for? Det er ikke bare, at han er enormt uprofessionelt, sin vrede, når han diskuterer Israel foreslår også en dybtliggende had.
Hats off for dit indlæg.
Ikke for første gang er jeg bekymret for min familie og jeg fremtid i dette land, men dette program gjort mig bange.
Tænkte også Shlomo Sand meget interessant arbejde på myten om jødedommen ville bidrage til at løse mange af problemerne i Mellemøsten. En kraftfuld og overbevisende dekonstruktion af jødedommen som en religion, race, påpeges det, hvordan jødedom var faktisk en missionerende religion, indtil omkring det 4. århundrede, hvis ikke senere.
Sand i stedet tager vinden ud af den zionistiske sejl, med sin doktorafhandling.
Jødedommen er ikke racistisk ren "er en del af det punkt - udviskes grænsen af, hvad der forstås ved en" udvalgte folk ", og en forjættede land. Alle sådanne blurrings ville være nyttigt at bringe en vis fleksibilitet til situationen i Mellemøsten, på begge sider.
Jeg tror i hjertet af det, noget, der ligner, hvad Sand punkter er der brug for: en reconceptualisation af det 19. århundrede myten om, at jøderne er en "nation" i nogen meningsfuld moderne forstand. Israel er en nation, der er helt sikkert. Men jøderne, i det mindste ifølge Sand, er det ikke. Hvis folk var villige til at acceptere denne linje, da det ville gøre det i orden at kritisere Israels politik ærligt og redeligt, uden refleksmæssigt påstande om "antisemitisme" på den ene side, og Vanvid af "zionistisk sammensværgelse" på den anden.
AAH, jeg har brugt dette ord. "Antisemitisme". Jeg finder det ret vanskeligt i sig selv, (da Abraham var en efterkommer af Sem, hvorfra etymologi "semitiske"), og han var far til, at andre semitiske folk: araberne.
Ikke du nogensinde synes, det er mærkeligt at kalde pro-arabere antisemitisk? De er alle semitiske folk! Men hey, alt er fair i kærlighed og krig!
Hold op lidenskab. Jeg kunne aldrig skrive noget som du har skrevet, fordi jeg altid tror, at det er muligt, at jeg kunne få det galt. Men emnet er veltalende, og jeg kan lide det for den brand, der brænder i maven af sin stamfader.
Det er ganske foruroligende, at dit svar på en nedværdigelse af jøder, er at sige, at der bør ikke være en jødisk nation. Og din grund? "Det ville gøre det i orden at kritisere Israels politik ærligt og redeligt."
Jeg er glad for du klar over det er muligt, du tager fejl. Du er forkert. Meget, meget forkert, for så mange niveauer.
Chris, tak for dette. På tidspunkter som dette kan det være ret skræmmende at se en mainstream-kanal igen at deltage i, og ud gamle skole antisemitisme. De minder os om, at der er folk derude, der stadig se igennem det.
Matt Wingett: "Israel er en nation, det er helt sikkert."
Nej, Israel er ikke en nation. Israel er en stat.
Israelerne, dog er en nation. De er en borgerpligt nation. Andre eksempler på borgerlige nationer er malaysierne og den britiske. Mange israelere er jødisk jøder, mange englændere er kristne engelsk, mange malaysiere er muslimske malajer.
Men 'malaysierne «betyder ikke» den muslimske malajer «,» den britiske «betyder ikke» den kristne engelsk «og» israelerne «betyder ikke» den jødiske jøder «. (Dette er ikke tautologi: etniske jøder kan være kristne, buddhistiske, Ateist osv.)
Jøder er en etnisk nation. Det er slet ikke det samme som den israelske civile nation. Ikke alle borgere i Israel er jødisk, og ikke alle jøder er borgere i Israel. Så de kan umuligt være den samme.
Chris Morris: "Vær venlig ikke at fortælle mig at kritisere Israel ikke gør Dem antisemitiske."
Korrekt. Ikke blot at kritisere Israel ikke gøre dig anti-semitiske, er det ikke engang gøre dig anti-israelsk. Kritiserede Israels ret til at eksistere gør dig til anti-israelske - men der er en stor kløft mellem dette og støtte Israels ret til at eksistere og kritisere nutidens israelske politik.
Det er ret til at kritisere politik enhver stat. Faktisk, hvis vi ikke når vi ikke længere har demokrati. , Som ikke gør dig imod eksistensen af denne stat, og endnu mindre af den etniske gruppe, hvorfra størstedelen af, at statens befolkning er sammensat.
Israel er ikke Østtyskland. Det vil ikke ophøre med at eksistere, hvis den ændrer den politiske retning. Da der, hvorfor skal det være så uacceptabelt at kritisere Israels politik, ligesom vi kan kritisere franske politik eller russisk politik eller slovakisk politik? Er Israel ekstraordinære?
PS Jeg kunne ikke se Matt Wingett skrive hvor som helst, at "der bør ikke være en jødisk nation."
Det påhviler os alle at realisere i det 21. århundrede, at mens etniske nationer eksistere på et niveau som nyttige konceptuelle kategorier for samfund af mennesker, er etniske nationer faktisk ikke findes i nogen definerbar forstand. De er vilkårlige, shifiting, flydende samfund, som nationalistiske myndigheder søger at gøre mindre vilkårlige, skiftende og væske ved at forsøge at fastlægge endelige grænser omkring sprog, område og etniske træk.
Vi kan meget mere nyttigt fokus på statens citizenries - dvs. borgerlige nationer.
Dette er i fare for at blive som de andre indlæg, du har om Israel, det folk, der ikke kender kommer til at belære dem, der gør. Ikke folk forstår, at araberne angreb jøder om princippet, de erklærede krigen i 1948, den dag Israel blev grundlagt, var det ikke noget Israel gjorde, men kun fordi den har eksisteret som et land, en jødisk land? Du kan ikke opdele jødiskhed fra Israel, siden det er, hvad problemet er.
Chris, det er ganske foruroligende, at du læser Matt's kommentar som at sige, at der ikke skal være en jødisk nation, når de i virkeligheden, hvad han sagde, var, at jøder ikke udgør en nation, at sidste punkt er en selvfølge, da Jødedommen er en religion ikke en stat.
Noget mere rammende, end om en jødiske nation bør være tilladt, er spørgsmålet om, hvorvidt den eksisterer i dag, og jeg tror, at svaret på dette spørgsmål er nej, fordi Israel er en multikulturel stat, hvor numre muslimer, kristne, ateister og jøder i sit borgerskab.
Det er naturligvis muligt at sige, at Israel er en jødisk land i stort set samme måde som folk siger, at Storbritannien er et kristent land. Jeg tror ikke, det hjælper dog.
Here we go. Jødedommen er en religion, jøderne er et folk. Israel er den jødiske stat. Lære noget, før du belære andre!
Chris selv advaret om udfordrede synaptically. lol
Caroline, jeg kan kun antage, at du placerer dig på siden af de mennesker, der "kender", men ærligt talt enhver, der gør udsagnet "araberne angreb jøder på princippet" er skyldige i de mest groteske generalisering. Så vidt jeg ved ingen af de arabere jeg nogensinde har mødt nogensinde har angrebet nogen jøder, og ingen af de jøder, jeg nogensinde har mødt nogensinde har angrebet nogen arabere.
Og generalisering ville være lige så grotesk, hvis du har erstattet "arabere" med "muslimer".
Chris, du er en stor forfatter og ven af Israel.
Jeg har ikke set programmet, men desværre den slags ting er ikke sjældne.
Doogie og Alan L, er du stadig her med din opblæste kister? Sidste gang jeg besøgte den blog, det var jer to som godt.
Jeg har ikke en opblæst brystet, Avi. Hvor når jeg skriver vil du se en opblæst brystet? Jeg har aldrig været til Israel, men jeg håber meget, at Israels folk vil betragte mig som en ven for, ligesom de kunne opfatte Chris som en ven. I sidste uge kritiserede jeg en nær ven til kørsel efter indtagelse af alkohol, når han burde vide bedre. Betyder det, jeg ikke er hans ven. Ville det have været bedre, hvis jeg havde holdt mine meninger for mig selv?
Tak alle, at der var stor.
Ligner den kan af orme fik virkelig åbnet med denne post. Og ja, er du ret alle, jeg har brug for at være lidt mere forsigtig med min terminologi, når vi taler om stater og nationer. Imidlertid ser gennem klodsethed (som jeg liggende mig for dig).
Hvad jeg fik på var, at hvis der var en vis fleksibilitet på den del af den del af Israels jødiske samfund, der i øjeblikket sidder fast i traditionen om, hvorvidt eller ikke den jord, de bor faktisk måske ikke har fået dem af Gud 5000 år siden (eller hvor længe siden det var) da, hurra, kan der være en smule bevægelse her og folk en chance for at leve sammen. Jeg mener, det er en banal sandhed, er det ikke? Intet særlig radikal i dette forslag. Er der? Virkelig? Naturligvis, ville araberne er nødvendigt at gøre det samme. Begge vil være nødvendigt at bøje.
Jeg mener, det er en floskel at sige, at fleksibilitet fører til et kompromis, er det ikke?
Men tilbyder et middel til at omfortolke den nationale myte af israelske jødiskhed (Shlomo Sand virkelig ser ud til at tilbyde en vej ud af den kløft pind ved at tilbyde et alternativ, og benigne egen fortolkning af jødiske israelere) og pludselig er det tilbage til det samme gamle kedelige argumenter om hvis Gud er større end, hvis, og hvem der fik en hemmelig par Jackboots i deres skab, og åbenbar skæbne, og alt det der. Det er soooo kedelig. At være traduced er sooooo kedelig. Yaw-WN.
Masser af nationer har genopfundet sig selv. Min oldefar kom fra en generation, hvor sorte mennesker blev anset for et missing link. Nu, takket være sammenbrud imperium, denne opfattelse er magisk vis forsvundet, og erstattet af en ny middelklasse hensigt. Sorte løbere vinde vores olympiske medaljer, sorte komikere gør os le, sorte musikere gør os rock. Som tiden går, det blander bliver bedre og bedre. Sorte forretningsfolk og politikere - der vil blive mere og mere over tid. Hvad med en sort / kinesisk / slaviske leder af den kongelige familie. Det ville være sjovt! Og ved du hvad? Denne ændring er stor! Lande kan virkelig pragmatisk forandringer under pres af nødvendighed ... hvorfor ikke Israel og dets naboer? Ikke gider svare, jeg kender svaret: stiv, stak tænkning. (Bemærk: Jeg har ikke sagt, hvis.)
Skam over denne type rigidness - uanset religion eller politik. Jeg har lavet en note til mig selv ikke at bringe dette op med dig igen. Jeg ved, hvordan du vil svare, nu. Skal glemme det, når Israel kommer op på din facebook side igen.
Jeg føler jeg er blevet narret. Jeg troede der var en diskussion til rådighed, ikke en barracking. Nope, jeg udbytte, godt og grundigt. Dette er virkelig ikke min scene. I'm off. Byeee!
Mit indlæg var ikke om Israels ret til at eksistere. Hvis det havde været, ville det stadigvæk ikke, om Gud virkelig gav dem nogle arealer 5000 år siden. Come on Matt! Det er en naiv måde at tænke på problemet, og ikke underligt, hvis det er "informeret" læsning Shlomo Sand fjollet bog (han er en komplet Dickhead!).
Det virkelige spørgsmål er dette: når en journalist går på tv og fortæller løgne om jøderne i England, hvorfor er din reaktion til at diskutere, om Israel er et legitimt nation eller en legitim stat? Hvorfor er, at dit fokus her?
Israel er demokratisk oprettet i 1948 under FN-resolution. Sin frygtsomme og hadefulde naboer erklærede krig mod det allerede næste dag, og det var ikke på grund af jord eller grænsestridigheder, men fordi de ikke ønskede en jødisk stat i Mellemøsten. Det handler om identitet, og i sidste ende magt. Deres argument i det væsentlige kan koges ned til tanken om, at hvis Israel recants om sin identitet, så problemet vil være slut. Det er ligesom at sige sorte mennesker skal handle hvide, homoseksuelle skal handle lige, og vi bør alle gøre, hvad de mænd med bomber fortælle os at gøre.
Du bang på tromme for fleksibilitet, men du behøver ikke bruge ordet på nogen måde anerkender jeg. Fleksibilitet er ikke om at være svag og bange. Fleksibilitet handler om at finde ressourcerne til at være fri.
Så hold levere halm mænd, så mange som du vil, jeg er glad for at opbevare brænde dem, fordi jeg ikke bare tale om frihed ... jeg rent faktisk tror på det.
Hey, lad os bare glemme de vigtige spørgsmål i Forsendelser program skal vi?
Helt ærligt, synes du parti enten ikke se det, eller lider af selektivt hukommelsestab.
Lad os gå over de vigtigste spørgsmål:
Vi fik at vide, at den lobby "sigter mod at forme debatten om Storbritanniens forhold til Israel og den fremtidige udenrigspolitik i forbindelse med det". Så programmet vil være at se på ", hvem de er, hvordan de er finansieret, hvordan de fungerer, og hvilken indflydelse de har, fra de vigtigste grupper af velhavende mennesker, der hjælper bankroll den lobbyvirksomhed".
1) Det rapporteres, at et stort flertal af konservative parlamentsmedlemmer og halvdelen af skyggeregering er underskrevet op Venner af Israel, og millioner af pounds flow på de bankkonti af medlemmer og partier, selv om kun en brøkdel af disse "bidrag" er synligt tegnede sig for . Sir Richard Dalton, en tidligere britisk diplomat, der fungerede som generalkonsul i Jerusalem, bemærkede: "Jeg tror ikke, og jeg tror ikke nogen anden mener, at disse bidrag kommer uden betingelser."
2) Det viste, hvor Labour og Konservative Venner af Israel tager snesevis af parlamentarikere på gratis rejser til Israel, hvor de er gæster i den israelske regering.
3) Den viste, hvordan en af de Konservatives største donorer (Poju Zabludowicz) har interesser i udvikling af ulovlige bosættelser på Vestbredden og i BICOM en skyggeagtig israelske offentlige anliggender outfit. Det viste, hvordan partiets ledelse er presset til at give en pro-Israel henblik på spørgsmål som Gaza invasion af Israel.
4) Hvis de konservative vinder næste års valg, kan Israel hvile let på viden om, at den fortsat har den ubestridte støtte fra den britiske regering uden samtykke fra de britiske vælgere.
5) Ifølge hr. Oborne, "det pro-israelske lobby, i lighed med andre lobbyer, har al mulig ret til at drive og rent faktisk at blomstre i Storbritannien. Men ... det nuværende lukkethed omkring det kan paradoksalt nok give anledning til konspirationsteorier, som ikke har hold i virkeligheden ". Programmet fortsatte med at opklare uklarheder og bevise, at der er en meget stor og velorganiseret gruppe af zionister forpligtet til at sikre, at de britiske medier, og regeringen kvæler alle berettigede kritik af den israelske stat.
Great skriftligt som nogensinde. Hvorfor går du ikke skrive til en avis?
Jeg er alt for selvoptagede.
Tak Chris. Jeg virkelig virkelig betyder tak. Det er ikke ofte, at en person, der ikke er jødisk står op mod anti-Israeli/anti jødiske lobby i Storbritannien. Og det er udbredt, og overalt. Du vil være åbent revet i stumper og stykker for at kritisere næsten enhver anden race, religion eller nation. Men i Storbritannien i dag er blevet så normalt at være anti-semitisk, at de fleste mennesker (og se ovenstående eksempler) mener, at det er ok at være anti-Israel. Tak
Med disse smukke jødiske venner, som du Laura, hvordan kunne jeg ikke?
Laura, jeg finder din kommentar meget interessant. Du samle følgende positioner:
anti-israelske,
anti-jødisk,
anti-semitisk,
anti-Israel.
Du kan også beskrive emnet for dit indlæg som "race, religion eller nation", som afspejler nogle af de forskellige positioner ovenfor.
Vi ved alle, at jødiske identitet kan tværs af alle disse grænser, men det gør dem ikke alle de samme ting.
Du underminere den konsensus, der siger, at anti-Semitisim er en dårlig ting ved bevidst at forsøge at knytte den til anti-israelske følelser. Det er kategorisk ikke det samme.
Hvad angår din påstand om, at "vil du være åbent revet i stumper og stykker for at kritisere næsten enhver anden race, religion eller nation", at der simpelthen ikke stå for en nærmere undersøgelse. Anti-amerikanske følelser er langt mere udbredt i dette land end anti-Israel-følelse. Mennesker kritiserer islam konstant - samtidig med at hengive sig til nonsens påstande om, at en sådan kritik er sjælden eller anden måde på grund af "PC-lobbyen". Mennesker med mørk hud støder langt mere chikane og vold på gaderne end dem med bleg hud.
Anti jødiske følelse simpelthen ikke udbredt eller overalt. Men hvis du tror, at angribe israelske politik viser anti-jødiske følelse så er jeg ikke overrasket du er paranoid. Det gør ikke.
Af den måde, tror jeg ikke, der er en enkelt bemærkning ovenfor, at kunne betragtes som anti-semitisk af enhver fornuftig person.
Laura Spicer: "Du vil være åbent revet i stumper og stykker for at kritisere næsten enhver anden race, religion eller nation. [sic] "
Det er simpelthen ikke sandt.
Har ingen nogensinde har kritiseret den russiske administration for de uretfærdigheder, det har begået mod tjetjenerne?
How about ...
Ankara mod kurderne
Colombo versus tamiler
Tokyo versus koreanerne / Ainu
Kiev versus Carpatho-Rusyns
Kuala Lumpur versus den kinesiske
Rabat versus Berberne
Sofia versus Shop
Beograd versus ... og stort set alle
Tallinn mod russerne
Beijing versus Uigur
og så videre (og så videre ...)
Tror du virkelig, at Tel Aviv bør være undtaget, når det behandler sine mindretal folk dårligt, Laura? Hvis ja, hvorfor tror du det? Du tror måske, at Israel er usædvanlig, fordi det er den eneste etniske konflikt du være opmærksom på. Men jeg kan forsikre Dem om det er blot et eksempel på et paradigme, der kan være vidne til hele verden. Fortæl mig, under hvilke omstændigheder undertrykkelse af en etnisk minoritet af en etnisk flertal er undskyldelig?
"Men i Storbritannien i dag er blevet så normalt at være anti-semitisk, at de fleste mennesker (og se ovenstående eksempler) mener, at det er ok at være anti-Israel."
Den første del af din påstand er en oprørende fejer redegørelse, og jeg er bange for, at du vil finde lidt beviser for det. Hele Europa, foreslår jeg du vil finde nogle samfund, der er mindre antisemitiske end det britiske. Du ønsker at finde antisemitisme? Prøv at landene i det tidligere Sovjetunionen.
Reaktionen på den anden del af din påstand skal understreges: at kritisere en demokratisk administration er ikke ensbetydende med at kritisere eksistensen af denne tilstand og slet ikke svarer til at give udtryk for fordomme mod den etniske gruppe, som udgør størstedelen af, at statens befolkning.
Et skandaløst program.
Jeg blev helt chokeret over denne latterlige konspirationsteori og fra en såkaldt respekteret journalist.
Fuldkommen latterligt.
Nicely done
Af den måde - er du sikkert klar over det, men i tilfælde ikke, når du får et minut, leder hen til min blog og læse om hvordan DE Husain, at plakaten drengen for "moderat" islam, har haft travlt med at skyde til Melanie Phillips . Husain aldrig forpasser en chance for at bash Israel.
Alan's logik kun mening, hvis du mener Israel er en undertrykkende land. Hvad betyder det beviser siger? Godt for én ting israelske arabere har flere rettigheder end arabere i alle omkringliggende lande, er der arabere i parlamentet og størstedelen af de israelske arabere ønsker at leve under israelsk styre. Alan har været i Israel? Han indrømmer, no. Han har konklusioner baseret på fejlagtige logik, men som sagt ovenfor, han er for opblæst til at lære, blot foretrækker at gentage løgne og udstrygningspræparater mod et land, der har været under angreb hver dag i det eksistens. Hvis du ønsker at tale om undertrykkelse, tale om, at Alan. Tal om den virkelige verden ikke din Fantasyland.
Det er virkelig godt at læse dit indlæg Chris, du synes at vide, hvordan man kan imødegå spin rigtig godt. Det er en skam, du har til gode, men du gør.
Alan L skriver: "Den første del af din påstand er en oprørende fejer redegørelse, og jeg er bange for, at du vil finde lidt beviser for det."
Telling sprog, Alan. Hvorfor "Jeg er bange"? Fordi du hemmeligt ønske, det var tilfældet?
Nå, Alan, det er tilfældet. Som en ikke-Jøde du kan belære os alle du gerne om vores oplevelser, men vi behandler med virkeligheden. Prøv at tale med de fælles sikkerhedsmål og andre grupper om din mærkelige opfattelse - de kan også beskæftige sig med virkeligheden. Af nogen statistisk, faktuelle og anekdotiske kriterier, Storbritannien er en stærkt og klart stigende antisemitisk land. Benægte det hele du gerne, hvis der passer til din dagsorden, det er ikke brug for os.
Deres vurdering af situationen her er som fantast og dårligt informeret som dit syn på Israel. Du behøver ikke forstå situationen på alle, og ved den måde, Tel Aviv er Israels hovedstad - Jerusalem er. Prøv at lytte og være medfølende snarere end blot tud og blære sig.
Chris, jeg nyder dine indlæg om Israel og antisemitisme. De efterfølgende drøftelser viser, hvordan dit mod, fornuft og visdom er nødvendig.
Amy, vil du støtter det udsagn, at i Storbritannien i dag er det så normalt at være homofobisk, at de fleste mennesker synes, det er okay at være anti-gay?
Jeg spørger, fordi som en homoseksuel mand, der har erfaring med institutionelle, samfundsmæssige og individuelle homofobi i Storbritannien, jeg stadig ikke synes, det er en nøjagtig opgørelse, fordi de fleste mennesker ikke er anti-homoseksuelle.
Og jeg synes, det er en anstændig analogi for den erklæring, du gjorde forsvarer, som en Jøde.
Fremragende artikel, og du er spot on. Problemet med den pro-israelske lobby i Storbritannien er, at der ikke er én. Bare masser af uden bånd grupper med en fælles tro - det vil sige, at Israel er en demokratisk, pluralistisk land, og fortjener Storbritanniens støtte gennem disse vanskelige tider. En god ting ved dette show var, at det mindede mig at udfylde min CFI medlemskab form
PS @ Laura - Jeg er ikke jødisk heller.
Godt sagt, Amy. Jeg for en tror Alan L er noget af en preening boring. Der er ikke noget værre end denne type af forelæsninger idiot. De ved meget lidt, men tror, de ved en masse, og anser det for deres pligt til at gå på, og ved alle andre om det. Og det er den reelle fare for lorte programmer som Oborne's: de hjælper styrke de udtalelser, og i løbet af oppustede egen opfattelse af folk som Alan L, som ser deres oftest grundløse fordomme repræsenteret på Telly, figur og de skal faktisk være lige efter alle. Pyt med, at hverken de eller Oborne faktisk er sande, hvad de siger til at bygge deres argumentation på.
Alan, høre dette: Jeg er jødisk. Jeg ved, jeg har oplevet mere antisemitisme, som jeg blev ældre, der bor her i Storbritannien. Jeg vil også læse nyheder, se angrebene, og føle smerte. Du tydeligvis ikke. Imidlertid betyder det ikke, de ikke eksisterer. Furthermore, the MET Police and the CST have on record details of the number of attacks made on Jews, motivated by hate. And they show a rise too.
Could you please give an example of what you are talking about regarding Tel Aviv treating minorities badly? I was there twice over the summer, and saw quite the opposite: a wonderful city full of life, with many peoples living side by side and thriving. I saw Arabs, Jews, Christians, and more, all existing and enjoying their lives there; gay people, straight people, religious people, you name it. All in Tel Aviv. Have you even been there to make this assertion that there is persecution of minorities in that wonderful city? Jeg tvivler på det.
As for Oborne, one only needs to look at the comments section of the C4 page about his show to see the vile antisemitism it provoked in viewers who made a beeline there to abuse Jews whilst hiding behind the comfortable anonymity of the Internet.
Shame on them. Shame on Oborne. Shame on C4. And shame on you, Alan L.
Amy – “Telling language, Alan. Why “I'm afraid”? Because you secretly wish it were the case?”
Unhelpful. I dette tilfælde konstruktion "Jeg er bange" var en forkortelse for »Jeg er bange for at skuffe dig '. Jeg kunne godt have skrevet: "Den påstand« Men i Storbritannien i dag er blevet så normalt at være antisemitisk «er en uforskammet fejer redegørelse, og jeg er ked af at skuffe dig Laura, men vil du finde lidt beviser for det."
I Storbritannien i dag, er det ikke normalt at hade jødiske folk. Det er ikke normalt at indlede pogromer. Det er ikke normalt at fryse jødiske folk og kalder dem "Jesus mordere". Det er ikke normalt at tale i dæmpede toner om jødisk praksis, hvor blodet fra uskyldige bliver brugt - og at denne jødiske folk kidnappe og dræbe kristne børn. Det er antisemitisme. Du ønsker at se antisemitisme? Prøv Wien i slutningen af det 19. århundrede. Prøv Prag i det 16. århundrede. Men hvis du ser dig omkring i det 21. århundredes britiske samfund, vil du finde lidt dokumentation for had og forfølgelse af jødiske folk.
"Ved enhver statistisk, faktuelle og anekdotiske kriterier, Storbritannien er en stærkt og klart stigende antisemitisk land."
Og vi ser dette, hvor? I medlemskab af foreninger, der lukkede for dem af jødisk afstamning? I spærring af et politisk mandat fra det samme? I hadefulde propaganda udsendelse over radio-og fjernsynsvirksomhed advarsel gudfrygtige folk til at være på vagt over for den listige Shylock og den tyvagtige Fagin? Jeg forventer, at afhøringen af en sådan udvikling vil være en overraskelse til en række af mine jødiske venner og bekendte. Hvis det hjælper, vil jeg gå ud og spørge dem: "Føler du, at Storbritannien er et» meget og helt sikkert mere antisemitisk land '? "Og se, hvad de kommer tilbage med. Vil du have mig til?
"Din [...] fantast og dårligt informerede [...] baggrund af Israel. Du behøver ikke forstå situationen på alle "
Så meget, i det mindste, er fuldt ud muligt. Selvom min fantast og dårligt informeret baggrund af Israel kommer fra blandt andre kilder B'Tselem (http://www.btselem.org/English/), og du vil måske indrømme, at de ikke forstår situationen.
"Tel Aviv er Israels hovedstad - Jerusalem er."
Dette spørgsmål vil blive taget stilling, så længe de territoriale strid fortsætter. Jeg vil gerne spørge dig, hvis din holdning er konsekvent på dette. Genkender du Sukhumi som hovedstad i Abkhasien? Er Tiraspol hovedstad Pridnestrovie? Er Lefkosa hovedstaden i det nordlige Cypern?
For now I refer to the Foreign and Commonwealth office which states: “Capital City: Israel maintains that Jerusalem is its capital city, a claim not recognised by the UK and the international community. The UK locates it embassy in Tel Aviv.” (See: http://www.fco.gov.uk/en/travel-and-living-abroad/travel-advice-by-country/country-profile/middle-east-north-africa/israel/)
If Tel Aviv is not the internationally recognised capital then Israel has no internationally recognised capital at present. Yes, I understand that most Israelis recognise Jerusalem as their state capital. I'm sure most Pridnestrovians feel the same way about Tiraspol and most Abkhaz feel the same way about Sukhumi.
“Try to listen and empathise rather than just spout and preen.”
Yes, I would like very much to listen to perspectives other than my own. I hope very much that all others would like to do the same. That is why we are here. Not necessarily to change each others minds but certainly to listen and learn from each other and to accept that there are other perspectives out there which may not tally with our own.
The Other Matt- “Israel is a democratic, pluralist country and deserves Britain's support through these difficult times.”
Well said and this is something I thoroughly agree with.
Jonathan – “I for one think Alan L is something of a preening bore.”
Det kan være det, Jonathan, men i det mindste jeg ikke nedlade sig til personlige nedsættende bemærkninger i en offentlig debat om spørgsmål, der er væsentligt mere vigtigt.
"De ved meget lidt, men tror, at de ved en masse og anser det for deres pligt til at gå på, og ved alle andre om det."
Jeg går på meget lidt om Levanten. Jeg kan forsikre Dem er jeg langt mere interesseret og engageret i geopolitiske spørgsmål i Central-og Østeuropa og i Østasien.
"Oppustede egen opfattelse af folk som Alan L"
Jeg ser en masse kritiske adjektiver blive kastet rundt her. Kan vi fokus på debatten? Forsøger at skrald en deltagers synspunkter ved svingende mudder på dem bare gør det mudder-Slinger ligne de har mindre at sige. Jeg respekterer dine synspunkter, selv om jeg ikke er enig med dem, og jeg ønsker at diskutere dine synspunkter og teste dem mod mine, så jeg bedre kan forstå dine synspunkter. Jeg håber, at du ønsker at gøre det samme (medmindre du allerede har gjort op dit sind, at dit sind er gjort op?) Og så er det ikke nødvendigt at ty til øgenavne.
"Kunne du give et eksempel på, hvad du taler om med hensyn til Tel Aviv behandling af mindretal dårligt?"
Jeg mente ikke Tel Aviv municpal myndigheder behandler mindretal dårligt, og jeg undskylder for manglende klarhed. Da Amy rigtigt påpeger, da jeg henviste til Tel Aviv administration ovenfor, jeg nok burde jeg have sagt det "Jerusalem administration".
At uanset, her er blot et eksempel på forfølgelse af det palæstinensiske mindretal i Israel af den israelske administration, hvor checkpoints hindrer transport af palæstinensiske civile israelere for at beskytte den jødiske israelske indbyggere ulovlige bosættelser. Se: http://www.btselem.org/english/Freedom_of_Movement/Checkpoints_and_Forbidden_Roads.asp
"Med hensyn til Oborne, man behøver blot at se på den bemærkninger afdeling af C4 side om hans show for at se det forfærdelige antisemitisme det fremkaldte hos seerne, der gav en lige linie der til at misbruge jøder, mens der gemmer sig bag de komfortable anonymitet på internettet."
Du ved, jeg kiggede på disse kommentarer lige nu, og jeg kunne ikke se nogle eksempler på antisemitisme. Ikke én. Det er muligt, at der kan have været nogle, før der er efterfølgende blevet redigeret ud. Jeg håber, uanset hvordan vi føler om nogle af den israelske regerings politik i øjeblikket, kan vi alle enige om, at racistiske bemærkninger, uanset hvem målet mennesker er ubehagelige, usikre, dårligt uddannede, irrationelle og åndssvage.
"Og Skam dig, Alan L."
Hvorfor skam på mig? Det er ikke skammeligt, at ønsker fred.
Det er relativt enkelt at løse, folkens:
At kritisere Israels politik er ikke 'antisemitisme'.
Kritisere / udtrykker modvilje for israelske politikere er ikke 'antisemitisme'.
Kritiserede Israels vejr / restauranter / strande / flyselskab osv. er ikke 'antisemitisme'.
Kritik af forskellige tiltag, som Israel er ikke 'antisemitisme'.
Men:
* Angivelse af, at Israel "ikke har ret til at eksistere 'ER antisemitisme:
Ved at gøre dette, er du udspecificerer den jødiske stat, på en måde, der er urimelig, irrationel, og arrogant.
* Angivelse af, at "zionister" er skyld i problemerne i Mellemøsten er antisemitisme.
Du lægger skylden for den århundreder gamle problemer og holdent på dem, der bor i og støtter retten til at eksistere i den jødiske stat.
Applying a tougher moral standard to Israel than to her Arab neighbours, or indeed any other nation IS anti semitism. You are demanding things of Israel that you do not demand of any other nation.
*MISrepresenting verifiable history about Israel IS anti semitism:
It means you are spreading lies about the Jewish state.
So for example:
If you state: 'Jews don't have any right to be in Palestine' – then that IS anti semitism:
You are misrepresenting history, and ignoring the fact that Palestinian Jews have been living in the region for the past 3500 years, non stop.
You are also denying the existence OF the Jewish state, by referring to it as 'Palestine'. Palestine was a region, and it was divided up by the British. Roughly 80% went to the Arabs. We know it as Jordan.
Over 50% of Israelis are natives OF the Middle East, going back countless generations.
It was the Arab rejection of the two state plan that caused the 1948 war between Israel and the six Arab nations that attacked her.
The very term 'Palestinian' originally referred TO Jews. The Palestinian Philharmonic Orchestra: totally Jewish.
The Palestinian Post newspaper: totally staffed by Jews – it went on to become today's Jerusalem Post.
The Palestinian Brigade that fought WITH the allies AGAINST the Nazis: was 100% JEWISH.
Finally – to correct someone here. Jews ARE a nation. We were a nation before we had a physical state, but that doesn't detract from the fact that Jews are and have always been a people and a nation.
Efterlad en kommentar