Kan NLP zijn wat het is geworden?
Amazon heeft meer dan 500 boeken over NLP en de meeste van de best-sellers zijn geschreven door mensen die de oorspronkelijke makers en ontwikkelaars van het veld niet hebben voldaan, en niet mee eens. Dit artikel is om de vraag: kan NLP zijn wat het is geworden?
Neuro Linguïstisch Programmeren (NLP) is een onhandige naam voor een ongewone gebied van onderzoek dat is - of was - over de structuur van de subjectieve ervaring. Wat doen we in onze geest en lichaam dat onze ervaring van de wereld schept? En, bij uitbreiding kunnen, wat we doen om invloed ervaringen van andere mensen van de wereld?
Het veld oorspronkelijk gegroeid uit een kleine werkgroep aan de Universiteit van Californië in de jaren 1970. De belangrijkste spelers waren een wiskundige, Richard Bandler, een hoogleraar taalkunde, Dr John Grinder. Ze begonnen gebouw "modellen" van hoe zij en anderen denken, gedroeg en gecommuniceerd. Ze "model" van de legendarische hypnotherapeut en vader van Ericksoniaanse Hypnose, Milton H Erickson, de baanbrekende familie therapeut, Virginia Satir, en de oprichter van de gestalttherapie, Fritz Perls. Niet-therapeuten onder een aantal zeer succesvolle verkopers en onderhandelaars, evenals vele "gewone mensen" die hadden gemaakt veranderingen in hun eigen leven. De Phobia Project, bijvoorbeeld, die betrokken Richard Bandler modellering een hele reeks van vrijwilligers die gebruikt wordt om een fobie hebben en niet meer had. Hij was geïnteresseerd in wat ze hadden gedaan om "verliezen" hun fobie, en hij vond ze hadden al meer gedaan-of-meer hetzelfde. Zodra hij een model van dat was, leerde hij het aan anderen en aangetoond dat iedereen hetzelfde zou kunnen doen op een structureel niveau en krijgen dezelfde resultaten.
Het belangrijkste punt hier is dat Richard draaide zijn model in een techniek. Hij noemde het de Fast Phobia Cure en leerde het als onderdeel van zijn NLP opleidingen. Hij zei: "NLP is een houding en methodiek die laat een spoor van technieken". Maar heel vroeg was er al enige verwarring tussen a) NLP - de studie van de structuur van de subjectieve ervaring, met behulp van de processen van modellering, en b) Toepassingen van NLP - met behulp van de "spoor van technieken" om jezelf en andere mensen te beïnvloeden.
Tegenwoordig zijn er technieken voor bijna alles. Een gemiddelde NLP Practitioner cursus leert u de technieken voor steeds meer vertrouwen, gemotiveerd en bepaald; veranderende overtuigingen; stoppen pijn; eindigend verslavingen; inducerende hypnotische verschijnselen ... en de lijst gaat maar door. Paul McKenna beroemde voorbeeld van nature dun hoe mensen denken over eten, en hij draaide dat in een best-selling boek, Kan ik Make You Thin. Toen ging hij naar het voorbeeld hoe extreem rijke mensen denken over geld - met inbegrip van Richard Branson, Peter Jones, Sir Philip Green en Stelios Haji-Ioannou - en keerde hij zich dat in een ander best-selling boek, Kan ik Make You Rich. John Grinder is uitstekend op modellering performers. Het is het hetzelfde verhaal over en ouder: erachter te komen hoe iemand iets doet en gebruik dan dit model om een techniek te maken / formule / set van regels die krijgen andere mensen om hetzelfde te doen en krijgen dezelfde resultaten. Deze technieken geven mensen de kans te krijgen wat ze willen. Ze zijn populair en commercieel waardevol. Paul McKenna en anderen hebben geholpen miljoenen mensen door het delen van deze technieken in gemakkelijk toegankelijke formaten.
Het is wel verwarrend geworden. Als een merk, NLP is in chaos. Sommige mensen hebben gehoord dat er dit ding heet NLP dat kan je rijk maken. Anderen hebben gehoord dat er een NLP dieet dat kan je gewicht verliezen. Ik hoorde op de radio dat NLP is een manier om meer zelfvertrouwen en succesvol. Ik lees op internet dat NLP is over het overwinnen van fobieën.
Van wat ik begrijp, het zijn allemaal misverstanden. NLP gaat over de structuur van de subjectieve ervaring. Het gaat over het leren herkennen en interageren met de structuur van de manier waarop mensen denken. Het is een meta-discipline. U kunt gebruik maken van de "parcours van technieken" om veel dingen te doen, maar de technieken geen omschrijving van de werkingssfeer van NLP.
Het heeft meer verwarrend ook. Net als de meeste groepen jongeren, de originele bedenkers en ontwikkelaars NLP viel in en uit liefde. Sommige zelfs getrouwd, en vervolgens gescheiden. 35 jaar op, de meeste van hen niet spreken met elkaar. En terwijl mama en papa beide hou nog steeds van hun baby veel, maar zij hebben verschillende verwachtingen en dromen voor, en zeer verschillende opvoedingsstijlen.
John Grinder is ontwikkeld, wat hij noemt New Code NLP, om de zaken vooruit te gaan voor een nieuwe generatie. Het is een moedige stap voorwaarts, met als argument tegen een aantal van zijn eerdere ideeën. Zijn boek Whispering In The Wind legt het allemaal, maar veel geluk vinden van een kopie. Het is niet een van de 500 + NLP boeken op Amazon en ik heb nog nooit gezien in een boekenwinkel. Het kwam tot op eBay's, maar het was weergegeven voor de biedingen van meer dan £ 50.
Richard Bandler heeft gevorderd zijn ideeën ook - sommigen zouden zelfs nog meer te zeggen - het toevoegen van submodaliteiten tot de kern van NLP, de raffinage en het toevoegen van vele technieken en ontwikkeling van de nieuwe bijlage gebied van Human Design Engineering en Neuro Hypnotic Repatterning, onder andere dingen.
NLP is geworden als een paard met twee ruiters, die elk gaan in verschillende richtingen. In feite is het als een paard met honderden of misschien zelfs duizenden renners, omdat elk van de co-makers en enkele van de ontwikkelaars een reeks van trainers, opleiders meester en leerlingen aan hun woord te spreiden gezalfd. En, onvermijdelijk, na een paar maanden of jaren, deze mensen ontdekken ze hebben zo hun eigen ideeën ook, en ze beginnen met het toevoegen van hun eigen draai aan dingen. Geleidelijk of plotseling, beginnen ze verspreiden hun eigen versie van NLP.
Dus terwijl de belangrijkste spelers zijn afgeleid door hun spel van "de mijne is groter dan de jouwe", denk ik dat de discussie is gegaan. Er is een nieuwe generatie van zeer gemotiveerde mensen verkopen NLP als een soort catch-all wondermiddel. Het is vaak gecombineerd met positief denken, de wet van aantrekking en affirmaties. Mijn vraag is of NLP kan worden wat het is geworden in ons collectief bewustzijn? De meeste mensen die weten over NLP kennen als een manier om je leven te veranderen in 7 dagen. De meeste van de 500 + boeken promoten als een strategie voor succes. Maar wat is het echt?
Bandler en Grinder's baanbrekende werk leidde tot een paradigma verschuiving die - zoals de ontwikkeling van positieve psychologie (het bestuderen van mensen die het goed doen in plaats van mensen die ontevreden of "geestelijk ziek") - heeft een enorme impact op het succes van miljoenen mensen hadden . Ik vind hun oprichting bruikbaar op vele manieren en vooral als een manier om te verzamelen en de structuur van informatie op een systematische manier. Ik heb veel geleerd van hen beide, direct en indirect. Ze hebben mijn respect en ze zijn zeer getalenteerde, slimme en originele mensen.
Maar hoe zijn ze als leiders van hun gebied?
"Volg mij, ik ben recht achter je."
Het probleem is dat veel van hun leerlingen beter bekend zijn dan ze zijn. Het is hun studenten die gaan op tv, krijgen hun boeken in boekhandels en gebruiken het web om hun eigen versies van NLP te bevorderen.
En veel van deze studenten hebben niet meer dan een paar dagen training, het leren van dingen zoals de Fast Phobia Cure in een klas van 100 + andere studenten. Vaak hadden ze geen kans om hun leraar vragen te stellen.
Dit zijn de mensen die zich presenteren als grote ambassadeurs van het veld, en ze komen ermee weg.
Ik denk dat iemand moet vertellen Bandler en Grinder dat ze hun erfenis bent doden. Ze hebben zowel de makkelijke weg genomen. Ze hebben zowel gecertificeerd en moedigde mensen die geen begrip van wat NLP is en geen vaardigheid om zelfs gebruik maken van de technieken. Er zijn mensen die er nu anderen te misleiden en het nemen van geld onder valse voorwendselen, beschadigen niet alleen zichzelf en hun klanten, maar ook mat het hele gebied van NLP.
Ja, iemand moet vertellen dat. Maar het is niet zal worden mij. Ik ben waarschijnlijk de enige persoon die wordt betaald als een promotor voor zowel Bandler en Grinder evenementen te bevorderen. Ik ga niet naar rock de boot.
71 reacties
Ik denk dat je net verteld.
Hallo Chris,
Ik ben zeer genoten van het lezen van uw artikel - en ik deel je frustratie.
Ik denk dat zo veel ontwikkelingen, die ongeveer op het moment (Cognitieve psychologie "revolutie", en later de Positieve Psychologie beweging, en nog veel meer .... Blik op CBT nu!) Hebben zich blijven ontwikkelen en nieuwe generaties van NLP invloed en de studenten - de gezalfde (!) - zeer verschillende leanring reizen.
Ik ben niet zeker dat het vertellen van Bandler en Grinder niets zou helpen - zoals u zegt, is het gebied versnipperd geraakt - maar misschien in plaats daarvan aan degenen die actief zijn in het veld te gebruiken om "heroriëntatie" NLP trainingen om na te denken dit? Het is, zoals u weet, het begin een botsing hebben nu in de arena postgratuate - er is zeker ruimte voor het denken!
Overigens - Ik ben met u definiëren NLP als "De studie van de structuur van de subjectieve ervaring" - Alleen weten we zo veel meer over dit nu
Nogmaals bedankt voor een dergelijke attent artikel!
Miriam
Chris, je in te schrijven wat ik heb gezegd in de afgelopen 14 maanden. Ik dacht dat dit een ziekte teistert Nederland, voornamelijk, samen met delen van het Midden-Oosten en Afrika ... lijkt haar een wereldwijde pandemie.
Het bereikte een fase waarin ik zelfs dont gebruik de term NLP toen ik verkopen ... het moment dat klanten horen deze drie brieven in die bepaalde combinatie, verliezen ze interesse. Sommige zelfs vragen of ik 'iets echt' te bieden.
Dus nu, ik ga door en vertel ze wat ze willen horen ... en NLP gebruik (of wat ik weet het) zo goed als ik kan veranderen te maken.
Hoe het ook zij, er is echt iets wat iemand kan doen? Klaar om toonhoogte in met wat nodig is.
Jagat
Hoi Chris
Goed gedaan, hoewel ik het niet eens met al wat je hebt geschreven ik u feliciteren met het schrijven van een dergelijke eerlijk en couragous artikel.
Misschien omdat het subjectieve aard veel van wat je zegt is er gebeurd was vooraf bepaald?
Sante,
Brian
BIG thumbs up. Deze bedragen perfect tot wat ik denk en ik wens u alleen had gezegd dat 20 jaar geleden en dat ze dan geluisterd. Het is te laat nu, NLP is een grap.
En bedankt voor het artikel, heb ik een scherp oog op meer te leren over NLP. Ik wist niet dat er zoveel verdeeldheid en verwarring binnen 'NLP'.
Dus wie zou u (of iemand) raadt te leren? Bandler en Grinder? of beide? Zou dat toevoegen aan verwarring van mijn standpunt dat van een van beginnen?
Bedankt
Neil
goed gezegd ... ... hoewel ik niet zeker ben ze hebben de makkelijke weg genomen .... het is uit hun bepalen hoe het gebied zich heeft ontwikkeld en NLP is niet het enige gebied is dit gebeurd
Hoi Chris
Ik denk dat je brengen een aantal goede punten.
One-NLP heeft niet langer een goede definitie. Het idee is bevorderd dat alles is NLP. Als dat waar is dan is NLP echt iets? Als NLP is wat iedereen al doet, waarom dan moeite mee? Ik heb onlangs vroeg een forum voor een goede definitie van NLP. Ik heb 20 verschillende definities. Toen die 20 mensen begonnen ruzie met elkaar over wie gelijk had.
Dat brengt mij bij het tweede punt-De NLP diploma molens die er zijn. 3-7 dagen van de opleiding produceert geen een beoefenaar. Een trainer '' ging tot 3 weken van "opleiding" en begon het onderwijs als een gecertificeerd 'trainer', zonder ooit het zien van een enkele opdrachtgever. Ik ging naar een dergelijke opleiding te observeren en het was verschrikkelijk. De studenten die betaalde 1400 dollar per stuk werden leren niets.
Het resultaat is dat NLP is gebroken en onbruikbaar geworden omdat je onervaren mensen onderwijzen en te certificeren mensen die op hun beurt minder ervaren en nog erger beoefenaars produceren.
Mijn laatste punt duidelijk blijken-Er is geen wens om dit systeem te veranderen. NLP is een geld generator. Stages zijn niet over de kwaliteit, behalve door een paar trainers. Wanneer geld wordt belangrijker dan kwaliteit dan heb je een veld dat is in verval.
Ongeveer 6 jaar geleden schreef ik een artikel heel graag van jou. Ik was venijnig aangevallen door degenen die het onderwijs op het moment. Ik werd beschuldigd van iets in de handel brengen en dat mijn mening ontkracht. Ik ben blij dat er mensen zijn die betrokken zijn met NLP die uiteindelijk zetten de systemen voeten naar het vuur en eisen een hogere standaard.
De beste manier om deze controle te stemmen met je geld. Get verwijzingen van goede kwaliteit trainers en bloot degenen die dat niet doen goed werk.
Goede post Chris. Misschien dit keer iets zal gebeuren.
Tom Vizzini
Je hebt de spijker op de kop Chris, dit is waarom ik NLP achter me, ik hoop dingen zullen omdraaien, maar ik ben twijfelachtig.
Hoi Chris
Applaus. Heel goed geschreven.
Het is net als de oude vraag, is NLP een therapie? Sommige mensen zeggen 'ja'. Sommige mensen zeggen 'nee'. Sommige mensen zeggen 'nee', maar gaan vervolgens in op zeggen alles alsof ze eigenlijk 'ja'.
Ik ben kinda het horen van de stem van Michael Neill nu, vertelde me dat wat er gebeurt met NLP is iets wat ik niet kan controleren, dat ik niet gebeuren zoals in de NLP zijn dingen die ik niet kan stoppen, dat NLP isn ' niet echt een ding toch, en dat mijn geluk niet vastloopt op een van.
(En ik weet dat je niet opknoping je geluk op het ofwel, je bent het maken van een intelligente, waargenomen commentaar.)
Mijn persoonlijke filosofie is om te vergeten over pogingen om 'fix' NLP wereld. (Wie zegt dat mijn herstelling zou rechts toch?) En, in plaats daarvan gewoon voortzetten mijn eigen persoonlijke excellentie en, net als u, tot op de bodem van wat NLP is en moet echt worden - en streven te zijn dat.
Great artikel.
Sante
Hoi Chris
Bedankt voor het schrijven van dit en het illustreren van de verwarring die is ontstaan in het veld. Ik ben echter bang dat er individuen die kunnen ontwikkelen de overtuiging dat NLP best vermeden alleen vanwege het gebrek aan congruentie tussen de trainers. NLP is niet alleen een waardige veld met een lange lijn van nuttige technieken, het is geholpen ladingen van individuen krijgen meer duidelijkheid, succes en gezondheid. Er zijn onervaren trainers en artsen daar. Maar er zijn ook echt geweldig mensen die met behulp van NLP met integriteit. Mijn suggestie? Doe je onderzoek voor het boeken van een zitplaats in een klasse. Juist omdat een cursus is 7 dagen of 10 dagen betekent niet dat je niet leert het materiaal. Heb je leert alles wat u nodig om te weten in uw vakgebied op de universiteit? Wanneer u een veld is het uw verantwoordelijkheid te nemen wat je weet en uit te breiden op het. De waarheid is, wanneer u kiest voor een opleidingsinstituut goed, je leert veel en hebben een geweldige ervaring.
Sante
Je hebt ballen van staal
Hi Chris
Een goede analyse van wat er is gebeurd. Als een manier om iets anders is nuttig je de slang olie verkopers springen op de band wagen hebben. Een ongelukkig neveneffect van die kap is het waarschijnlijk dat degenen die de vraag hogere normen krijgen geteerd met dezelfde borstel.
Dat wordt nog verergerd door de anderen die denken dat ze weten wat ze doen en zijn echte in hun verlangen om te bevorderen wat ze denken NLP is. Omdat ze congruent in hun onwetendheid zij kunnen dat onwetendheid doorgeven met enig succes.
Je vraagt "Kan NLP zijn wat het is geworden?" Ik denk dat het antwoord is dat het is geworden wat het is. Door streven naar beter dan dat we een oase van topkwaliteit kan maken in een woestijn van middelmatigheid. Wanneer mensen moe van het zand ze de neiging om het hoofd voor waar het water is.
Beste wishe
Hier is het hoogtepunt van mijn subjectieve ervaring van NLP (hoop dat het helpt):
Sinds mijn eerste kennismaking met NLP opleiding heb ik geluk gehad om het te ervaren in zijn ware gedaante, zoals u beschrijft in uw artikel. Daarom mijn persoonlijke en professionele praktijk van NLP heeft deze filosofie op zijn kern-en ik denk dat het is op zijn beurt doorgegeven aan mijn klanten en iedereen die ik toevallig te praten over wat ik doe. Als ik zou wagen in opleiding anderen op een gegeven moment-ik durf zeggen dat ik zou blijven aan dit akkoord op pass.
All the best
Mooi artikel Chris.
Reactie van een eerlijke noob
Ik moet toegeven dat als een nieuw 'volgeling' van de ideeën van NLP is er altijd de gedachte in mijn achterhoofd dat er sprake lijkt te veel diversiteit in de manier waarop anderen de praktijk, maar ze doen allemaal naad te draaien rond de kern originele ideeën .
Persoonlijk vind ik het leuk om aan de wortel van de dingen en zijn dat wat me interesseert. Ik denk niet dat iedereen kan een half taal te leren en verwachten om een bekwaam vertaler.
De enigen die te lijden hebben zijn er de 'klanten'.
Het lijkt mij dat als het belangrijkste onderwerp van een idee is tegen de diversiteit van de menselijke geest dan zijn er nog gebonden worden differenced van mening - net als 'therapie' voor NLP.
Ik moet admin I dont weet veel over wat Bandler en Grinder nu doen, ik probeer het te druk om de weg die zij hebben gesneden uit het begin en nog maar net begonnen.
Een ding heb ik gerealiseerd is dat dit niet een religie.
Er zijn geen goden, geen ultieme waarheid, geen heilige graal.
Het meer van een verkenning naar een onontdekte land.
Misschien Grinder heeft gevonden een berg die hij nodig heeft om te veroveren en Bandler, een mooi strand om te verkennen.
Ik denk dat sommigen zouden in plaats daarvan willen ze leiden ze dieper in de jungle.
Nou als je weet waar het pad begint en alle tools die u nodig hebt met je geboren - start walking
vrede.
Drive by opmerking als ik Whoosh door ... OMG - ja!
.
20-uur online cursus mijn kont ...
Hoi Chris deze stakingen zo lang logge artikel. Leiderschap is zo veel over volgerschap. Instellen van een trend, het bedenken van een innovatief idee, een nieuw concept. Dit is echt evolutionaire, en weinigen hebben gebracht sinds zodanig aan NLP.
De kern van mijn geest trouw blijft.
Het is de volgelingen die hebben de manier veranderd waarop het paard wordt bereden.
Jill WW
NLP is verdwaald in een moeras van ego's en hebzucht. Het zal uiteindelijk terugkeren naar haar wortels of sterven. Alleen de tijd zal het leren welke. Goed artikel.
Inderdaad, een heel goed artikel. Ik kan het van harte eens dat er veel "master" NLP Practitioner en "opleiders" die zeer weinig idee over wat ze doen of onderwijs. Finishing een week cursus creëert een illusie van hoop voor mensen dat ze zijn meesters van NLP. Het duurt jaren van leren en ervaring om een goed idee van hoe NLP werkt en nog veel meer jaren te beheersen.
Ik heb gedaan NLP sinds 2004. Practitioner, Master Practitioner en Trainer opleiding hebben afgerond. Ik heb echter nog te bellen mezelf een NLP Master. Er is veel te leren over NLP en Psychologie voordat men kan beginnen lesgeven andere mensen.
Van alle trainingen die bestaan in de wereld tegenwoordig zijn er maar zo weinig die ik zou trainen.
Chris, hebt u een uitstekend overzicht over het veld. Misschien is het aan ons - de na Bandler & Grinder generatie iets te doen.
Gedachte provoceren, Chris.
Voordat ik in NLP, had ik opgeleid tot een Feldenkrais practitioner. Het gerucht dat wanneer Moshe Feldenkrais het einde van zijn leven naderde, vertelde hij enkele van zijn volgelingen individueel dat hij hoopte dat ze zou de ene voor de uitoefening van zijn werk zijn. Elke vonden dat ze hadden gekregen van de kroon en daarna volgde een politieke Fray met mensen gaan weer in verschillende richtingen, een combinatie van zijn werk met andere dingen ze mee bezig waren of waren geïnteresseerd in Zo is er het zelfde probleem met de logge naam en het gebrek van de definitie voor de studie / praktijk / filosofie.
Wat kan nodig zijn is een Internationale Federatie - een bestuursorgaan om normen vast te stellen, te beoordelen opleidingen, de ontwikkeling van zinvolle certificaties. Dan zou men weten of een opleiding is gecertificeerd door de IFNLP. Maar dat vergt mensen die bereid zijn te intensiveren en het werk doen. Meeste NLP'rs zijn meer geïnteresseerd in het doen van hun eigen ding. En de meeste liever voorkomen dat de licentiekosten en rechten dat zou onvermijdelijk leiden. IASH ondervindt een aantal van deze zeer kwesties.
Er is geen handelsmerk op de naam, zodat iedereen het kan gebruiken. Er is geen verklaring van een passende loopbaan, dus het is gemakkelijk voor goedbedoelde studenten aan te nemen ze hebben de vaardigheid om op te hangen een rolstenen en gaan in zaken recht nadat ze doorlopen de opleiding van een week bereikt.
Het is mogelijk dat juist omdat therapeuten waren enkele van de eerste mensen B & G gemodelleerd dat deze is verward met de therapie. Therapeuten, medische professionals en hulpverleners zijn zeker aangemoedigd om toe te voegen van de vaardigheden en technieken die ze hebben geleerd om hun arsenalen, dus het is begrijpelijk dat er zal vervagen.
Veel om over na te denken. Bedankt voor het formuleren van je gedachten en wordt gevraagd deze discussie.
Hoi Chris
Ten eerste, groot artikel, echt van genoten. Ja, je hebt aangeraakt op veel van de punten in een zeer sappige en elegante manier, en houd van korte vlam-baiting, want zoals je zegt, je leven van te maken ... maar zoals je zegt, iemand moet zeggen.
Ik denk dat mijn besef is dat, hoewel er niets overwegend * new * per zeggen in NLP, is het samenbrengen een ton van zeer krachtige en nuttige technieken, en net als het nemen van de rauwe ingrediënten van zelfgemaakte explosieven en mengen ze samen in een ketel huis (excuus voor de woordspeling), zijn er gevolgen.
Ja, mensen de vraag van het geloof van de vraag of iemand kan bellen ze zelf een Praktijkbeoefenaar na 7 dagen van de opleiding. Natuurlijk kunnen ze! het is een geloof. toch? en de wereld zeer snel zal beslissen. na alles wat je hoeft niet een certificaat om te trouwen of een baby, dus het kan niet zo slecht.
In mijn ervaring, uw (vermeende) reputatie als trainer is alles, dus je bent ofwel een heel goede trainer, of breng je iedereen voor de rechter om ze te stoppen met praten van het tegendeel. Hmmm .. denk dat het voor een moment. ja, in het einde zal het publiek beslissen. en nog steeds dwazen en hun geld zijn gemakkelijk gescheiden.
Mensen, zie je, zoeken naar de belofte van geluk, dat is alles, en we eerst verkopen mensen materiaal processies, maar we hebben bedacht dat beetje uit, dus laten doorstromen naar de meer abstracte - de belofte van succes, je moet alleen het juiste model , de juiste "know-how". Problemen is overbelasting: In deze tijd, dan kunt u toegang krijgen tot alle informatie, enige kennis je wilt, met een klik op de knop (en eventueel een creditcard nummer), maar dit zal aandringen op al je knoppen, zodat de echte vragen zijn:
a) Kan je dat aan? NLP nooit belooft dat je succesvol zal zijn, alleen dat je kunt meer flexibiliteit en keuzes in het bereiken van uw resultaten.
b) Als u modellen van excellentie te installeren in jezelf, en handelen het model, dan bent u handelt via een andere fascade (totdat jij het wel), dan heb je het risico lopen te worden immuun voor medeleven, vriendelijkheid, terwijl de ontwikkelingslanden een enorme ego? NLP werkt namelijk de hele tijd. toch? dus je kan niet verkeerd! Oeps.
c) van een energie-oogpunt, NLP werkt voornamelijk op de 3e chakra, en 6e chakra, wat betekent dat veel van de nadruk op geest-werk en wilskracht. Probleem is hier dat mensen in staat stelt NLP te breken muren en obstakels die ze hebben gehouden voor veel van hun leven, dus dit kan vrij veel potentieel, en tenzij er ergens op dit kanaal, zijn we terug naar het ego vraag opnieuw . Ik heb vaak gedacht over het feit dat zo veel mensen in de (zeer kleine) NLP gemeenschap niet spreken met elkaar. Wat ontbreekt? waarschijnlijk mededogen. dunno. just my two cents waard.
Dus, denk ik NLP zal evolueren tot iets meer hart-centrische in de toekomst. oh, ja, het heet mens.
)
Thanks for posting!
@ cityguyyoga.
Ik prijs u voor uw duidelijkheid en hartstochtelijk * * met u eens.
John Grinder in "Whispering in the Wind" van mening dat de verwarring over NLP in de rest van de wereld bestaat, omdat we geen onderscheid maken tussen "NLP modellering", "NLP-toepassingen" en "NLP Opleiding". Hij suggereert dat de unieke bijdrage die Bandler en hij was met name de techniek van gedrags-modellering en dat dit vaak over het hoofd gezien, aspect van wat we doen moet centraal staan bij elke definitie van NLP.
Ik ben het eens-maar ik wil daaraan toevoegen dat het 4-tupel model van de subjectieve ervaring, vrij veel over het hoofd gezien, omdat het origineel "Structure of Magic" was ook een paradigma verschuiving bijdrage aan wat toen de opkomende gebied van de cognitieve gedragstherapie wetenschap.
Alles wat we leren en onderwijzen in NLP is "ontdekt" en onderwezen duizenden jaren-als een studie van Crowley, Patanjali of andere 'magische' systeem zal snel duidelijk maken. Dit is alleen natuurlijk. We zijn na alle menselijke subjectieve ervaring studeren.
We zijn allemaal producten van ons milieu, Bandler en Grinder inbegrepen. NLP zou zijn uitgegroeid tot een academische discipline, een klein deel van het gebied van de cognitieve psychologie: maar de nascence in Californië in het begin van de jaren 70 en hun keuze om hun onderwijs te commercialiseren heeft ertoe geleid dat de overdracht ervan via trainingen heeft net zoveel gemeen met multi level marketing en "cult" ontmoeting groepen zoals zij heeft met de academische wereld.
Great post Chris. Ik denk dat de meeste mensen moeten gewoon stoppen met het gebruik van de term "NLP" en stop doen alsof ze weten wat het is met een dergelijke overtuiging. Aangezien ook de co-makers niet eens wat het is, zijn we gedoemd gedoemd ... ik zeg u: * schudt vuist in boze oude man wijze *.
In termen van wat ik zou overwegen "succes", zijn er niet veel succesvolle mensen in NLP. Ik heb met sommige mensen die het doen waren echt geweldig op hun gebied van expertise, de mensen verdienen 100s van 1000s ponden, die vervolgens NLP trainingen, stoppen met hun baan en nu zitten terbeschikkingstelling pluizig berichten op Twitter ... maar ze minstens ' re Happy.
Het is niet dat er mensen niet goed gaat uit NLP, maar gezien het aantal mensen die trainingen en noemen zichzelf NLPers, is er een onevenredig aantal mensen wier leven lijken te meer nu zuigen dan voorheen.
NLP kan worden fantastisch en kan openen een hele wereld van mogelijkheden. Net zoals LSD in de jaren '60 opende de hoofden van 1000s van mensen. Het probleem is, net als LSD, het is niet de stof zelf, dat maakt mensen slim, het is hoe je het gebruikt.
Met behulp van NLP te krijgen slimmer is groot. Met behulp van NLP als een excuus om te dommer is stoopid.
Als ik kan toevoegen aan mijn vorige opmerking ...
Ondanks de problemen, ben ik nog steeds een fan. (Ik weet zeker dat de meeste van jullie zijn ook.) Ik denk nog steeds dat NLP staat voor een grote reeks van vaardigheden en ideeën. Ik denk nog steeds dat het helpt mensen. En ik denk nog steeds dat het een goed idee om te helpen meer en meer mensen krijgen de magie.
Laten we niet doden NLP uit onszelf. Wat gebeurt er in / aan 'NLP wereld', kunnen we nog alle persoonlijk streven om de beste ambassadeurs voor het we kunnen. Dat is mijn doel.
Sante
Goede punten goed gemaakt Chris, en ik denk dat je echo vele anderen in de NLP gebied. Maar ik weet niet wat je denkt dat ze nu gebeuren ... .. ik persoonlijk denk dat het tot individuele NLP beoefenaars, tot op zekere verantwoordelijkheid voor het merk trainers etc te nemen en te communiceren en dus opvoeden de rest.
De eerste regel van een effectief NLP'er is niet te spreken u gebruik maken van NLP. Elke business consultant met behulp van NLP weet dat als je vermelden NLP je verliest het contract. Het is een vuile merk met negatieve connotaties en geen geloofwaardigheid buiten de eigen grens.
Kan het zijn wat het is geworden? Hoe oud was de maagd Maria?
Het was wat het was en is wat het is. Als men de verwachtingen zijn dat het dezelfde blijven of omarmen de veranderingen die hebben plaatsgevonden in de tijd, dan is een de verwachtingen is voldaan of niet. In mijn ervaring zullen mensen over het algemeen gaan om te voldoen aan hun behoeften. Als een persoon nodig heeft om de dorst NLP hun verlangens om rijk te snel, te creëren therapeutische rechtsmiddelen, verleiden, de markt, je goed voelen, hypnotiseren of ze zijn onder de indruk van een aantal academies of opleiders, dan zullen ze worden aangetrokken en ga naar die bron. In essentie zijn we allemaal in het voor de _________ (vul in het lege). Of de kennis of de toepassing van technieken helpt ons in onze professionele leven, of dat de persoon die treinen anderen compensatie ontvangt voor de cursussen die zij verlenen, of het creëren en onderhouden van een toestand van algemeen welzijn helpt iemand in het leven, het alles over een positief resultaat. En wie ben ik om de subjectieve ervaring van een ander te beoordelen? Ik kan in staat zijn om die ervaring met de techinques van NLP te meten. Ik kan zelfs in staat zijn om iemand te veranderen indien zij dit wensen.
Ook ik, richten zich op de structuur, de modellering van de subjectieve ervaring, maar dat is mijn voorkeur. In mijn ervaring, doen veel mensen niet echt zorgen over hoe dingen werken, ze wil gewoon een snel: geef me drie stappen te doen om een bepaald resultaat te krijgen. Wil je echt aan het koppel van een zuiger ring en de injectie percentage van de brandstof in een auto, of weet u gewoon wilt weten waar de sleutel en handrem zijn gevestigd?
Naar mijn mening is dit niet wat NLP was of behoorde te zijn, maar dingen zijn wat ze zijn. We leven in een instant bevrediging leeftijd, krijgen we informatie met de klik van een muis, of eten in een restaurant in rijden maar 2.38 minuten. In het algemeen, NLP training vandaag weerspiegelt wat er gebeurt in onze samenleving. Waarom zou dat iemand verrassen? Als u een vegetarisch naar een vegetarisch restaurant. Als u een goede maaltijd, tijd besteden aan de voorbereiding van het zelf (of zoek een vriend die is een goede kok). We meestal krijgen wat we willen. Een goede zakenman geeft de mensen wat ze willen. Ik geloof niet dat het eerlijk om de NLP markt te vergelijken met persoonlijke ervaringen en meningen - want elke kikker zijn eigen vijver lof.
Wij zijn opgeleid om te gaan met wat is. We hoeven niet leuk te vinden. Wij zijn opgeleid om "laat de inhoud" uit de vergelijking en de focus op proces. Maar het probleem dat ik het vaak moeilijk met strijd tegen krijgt dan de inhoud en zich te concentreren op het proces, zodat wat er in mijn hoofd, mijn eigen subjectiviteit, en realiseren dat de wereld daar buiten.
Dus wat is de vraag?
Ik ben niet religieus man, maar de leeftijd van de Maagd Maria is niet echt belangrijk. Waar het om gaat is wat gevolgd en wat dat is geworden en waar men in Relatie.
@ Anoniem:
Ja, uw recht - je los kan een aantal contracten als gevolg van volkeren "angst" over NLP. Elke keer kreeg ik de kans tor een gesprek na "verliezen" een dergelijke opdracht had ik een goede kans om te vertellen en laten zien dat professionele NLP verschillend is van hun "kennis" over. Deze "full NLP geleerd in 10 dagen" of "je hele leven veranderen en op te lossen alle problemen de wereld in 5 dagen"-aanbiedingen zijn van het probleem en zie ik vaak deze mensen praten over "hun" NLP met biiiig $ $-tekens in beide ogen! Dit diskrediet de professionele NLP-leerkrachten en opleiders! Hier in Europa hebben we een gezegde: "Met een basiscertificaat kunt u bellen jezelf een meester, maar het moet aa hele stapel van hard werken als een!" En dit is zo waar op het gebied van NLP ...
This is a timely read and makes so much sense to me, however isn't it true that when any idea or set of ideas become successful people want to step up onto the bandwagon, hoping to be carried along in the flow, and like many good students in time, they often outshine their mentors and teachers.
This should be a good thing because it develops ideas further and there will always be some that use this as a vehicle to promote themselves without the underlying understanding or ability to be great or even very good in some cases.
This fractionation has happened in so many fields, but without it and without some of the egos, there would not be the growth necessary to push the envelope of understanding.
It is possible to make a living from using these skills in therapy, but you cannot hope to make large sums of money unless you become a trainer and offer certification for cash, however good the training is.
So I will continue to search for training that is relevant to my own beliefs and which add something of value to the way that I practice NLP or whatever you would like to call it.
NLP is whatever you find it to be depending where you look and who you are.
Dani Dennington
The accrediting organisations are commercial, it's in their interest to push through as many certificates as possible even if people aren't up to scratch. NLP has become a cash cow and unfortunately it's too late to turn back time.
Ik ben, gelukkig, een 1e generatie "NLPer", opgeleid door dr. Bandler, en gecertificeerd en gelicenseerd door The Society of NLP. Of which not many people even know about. It is an attempt by Bandler and John & Kathy LaValle to maintain the highest standards in the NLP and DHE community, by having members get re-certified and re-licensed, pepetually, within a 2 year period of any previous re-certifications and re-licensings.
My opinion, if they ain't been trained by the master, or any other Master NLP Trainer, “stay clear!”.
Dr. Richard Bandler has said of Joe Vanore: “he KNOWS NLP!!” I am thankful for having such a good reputation in the industry.
By the way, Richard's own story when stopped by a police officer for some traffic violation, was asked what his occupation was, looking down on the seat seeing books on Neurology, Linguistis, and Computer Programming, said: “I'ma Neuro Linguistic Programmer, etc., etc. “. So you see, all the definitions are made up, or are attempts to describe what Dr. Richard Bandler was teaching. You talk about NLP, have you any credentials in the area? Have you sought any information from The Source, Richard Bandler himself.? Your article, though with good intentions, reads like a third party term paper. Where are the references to the General Semanticist, and author of “Science and Sanity” Count Alfred Korzybski. He was the real “Source” and setup for NLP. Just another over-qualified thought process expert. Give me the one's the Psych's ain't winning with, absent severe brain damage. I like challenges.
Joe (Doc) Vanore
@ Dr. Joseph A. Vanore, Sr. You asked: “You talk about NLP, have you any credentials in the area? Have you sought any information from The Source, Richard Bandler himself.?”
I have been learning from Richard and working with him for many years – first as a student, later as an assistant and then as a promoter/organiser of his events. As a specialist in applying NLP to the context of therapeutic work, I am “highly recommended” by Richard personally. I organised the first and to date only Society of NLP-approved Advanced Master Practitioner event in Europe with Richard's support. I am currently the UK promoter for his international program: The Best of Bandler Technologies – which will be a fantastic event. I'm sure Richard would like to see you there.
Thanks Chris for opening up the debate…
So NLP Training is first the learning and modeling of excellent skills in others, re-producing them in your own experience, teaching them to other people and observing those other people demonstrating these same skills adequately. Box ticked, job done.
I'm hoping any NLP trainer will be doing this.
I haven't worked directly with either Bandler nor Grinder. However, I am confident about NLP. I am confident that both Bandler and Grinder are effective trainers. I am confident that they have both only certified those of their students who have effectively demonstrated these excellent skills. I am confident that those students of theirs, who became certified as NLP trainers, were deemed by Bandler and/or by Grinder, to be equal to the task.
So, in that case I have nothing to worry about, because I have learned the modeling skills and the techniques, plus the attitudes of NLP from both Bandler's and Grinder's students. Fool proof. Is het niet?
I suppose that both Bandler and Grinder might have had 'off days' and let a few less than adequate students slip through their nets… no, that's not possible, surely.
So, in that case, we can rely on the principles and tools of NLP to naturally water down through the generations, and develop in new interesting ways (thank you Robert Dilts for the wonderful Intavision exercise, for example), making new turns, creating new possibilities and new pathways, as it continues to grow through the ages – just like language does.
So, I am confident that NLP is not what it was at the beginning, nor what it was when Bandler and Grinder found new possibilities and added them, nor what what it was when they separated and went their own ways, nor what it was last year, nor what it was last week.
I am confident that NLP is as subjective a thing, now, as it was back then. It's just that more people are speaking that word and defining what it means and using the principles, attitudes, skills and techniques, in equally subjective ways.
And maybe it's not so much a question of how it SHOULD be, but more a question of: I wonder what it might bring forth in this world in 50 years' time? I wonder who might have the next extraordinary idea, maybe as a result of these wonderful contributions already made? I wonder who might already be developing something extraordinary right now, as I write this?
Best wishes,
David Rose
Very well said Chris.
All very well, but who's going to take notice of B&G even if they get up from their bath chairs and shake a fist at those meddling kids?
Their misbegotten offspring include Tony Robbins, Paul McKenna, Chris Howard, Tad James and Robert Dilts, and I'm suspecting none of those gents got where they are by modelling humility.
So, let's look at things another way. Never mind what those three letters stand for, or stood for. Concentrate instead on what people are doing with them now. Which is easier said than done, sadly, since there's a plethora of shit out there and it can take a long while to come across the genuine article.
But it exists. It's hard to do this bit without sounding doctrinaire, and I can of course only go by my own experience, but there's a world of difference between the instant fix-it BS offered by most in the market, and the kind of generative, multilayered experience that you'll receive by training with…and here's where things get contentious folks…Eric Robbie, Gabe Guererro, Ron Perry and Michael Breen.
Those are the folks who get my vote for movers and shakers, and it's interesting to see what they're up to. Gabe is taking a tip from those who muddled and meddled with the legacy of Feldenkrais and creating his own broader and deeper take on things neurolinguistic, without reference to those three bloody letters. And he's arguably doing a better job than B&G themselves ever did by creating a learning experience for students which includes immersion in the disciplines which led NLP's founders to come up with the field.
Also note: the certification business is a tragic farce. Trainings were initially 20-some days purely because of American legal requirements for training therapists. Not because that's how long it took, or takes, to train someone in NLP. Equally, the seevn day course is a phenomenon created by McKenna Breen based on market research, which sure enough revolutionised NLP training and rattled some very rusty cages, but also unleashed a competitive free-for-all that's led to diminished quality over the years, every pisspoor training coming complete with its own certifying organisation to recommend it.
De oplossing? Find what works for you, and make the most of quality trainers while they're still with us. And take that into your own life and the lives of others, and never mind whether it's called NLP.
Generations ago, the Sufis experienced many of the same problems that NLP ran into. Thing being, the human tendency to fossilise what was living wisdom and turn it into empty ritual.
For instance, the Sufis are responsible for whirling dervishes. At the time they were created, the intention was to get a stuffy community up off its ass and whirling around to have fun. Centuries on, it's become a rote behaviour and adherents argue about what colour tassles to wear, and whether to rotate clockwise or counterclockwise, and I dare say right now people are arguing on a whirling dervish forum the rights and wrongs of effective whirling practice.
Meanwhile, some smart kids in their twenties are putting together ideas from viral memetics, slam poetry, graffiti and chaos magic, and they're having the time of their lives wondering where it's going to take them…
Chris, some of the points you raise are things I've been thinking for a while myself (along with many of your other commenters).
I'm not sure what can be done about ill-trained people running away with “the field” and mucking up its reputation; I think that probably happens a lot with any discipline that's as deep, wide, and long as this thing we do. It's hard for some people to wrap their brain around “the structure of subjectice experience.”
I find that description (which I also use a lot) tremendously exciting in its open-endedness, and I suppress (or not) a sigh when someone says “Isn't it about sales (or wotever)?” or “Yeah! Tony Robbins!” In short, I think a lot of good might result from a 7-day course being the “diploma” level, and certification being earned by a demonstration of understanding and ability.
Hey Chris,
Kudos! Very well written article & RIGHT ON!!! I can NOT believe I just read this, because just a few days ago I was really troubled at the realty of where Bandler & Grinder have gone and the disjointed nature of what THEY created. Anyway, I really do hope they read it & are influenced by it.
Much Success!
Anthony
I think it is a problem of language – odd given its background.
I think the word “practitioner” encourages a lot of people to go on an NLP course with the same motivation as the people answering the “Why not become a driving instructor” adverts that are on TV all the time.
People leave the course asking questions like “where can I rent a room? ” and “Where can I find some “broken ” people to fix in that room to pay the rent?” Soon they are asking the question, “How can I teach other people about this stuff to make my money instead of doing it?”
I think it would be better to be leaving a course asking “How can I apply all this great stuff to make the life I already have even better?” “What can I do to build on what I have learnt?” “Who can I model that does really cool stuff?”"How can I contribute to the future of NLP?”
I remember at really amazing guitarist being interviewed about why he played in such an innovative way? His reply was “well the alternative was to be just another suburban Eric Clapton”.
hi Chris – theres a great site John La Valle set up not only for me – but he was the only one helping when someone wanted to “secure the quality of NLP” in Austria – by letting only phd´s teach NLP … Yes how stupid … only through the Society of NLP I was able to write a public letter to that guy – and keeping NLP free. Have a look at this site http://www.nlpisnottherapy.com
all the best
Yvonne
NLP. or SSE. There seems to be some confusion here.
The Study of Subjective Experience. is what Bandler and Grinder set out to do, in order to find out what made some people very successfull at specific things/ tasks/ in certain areas of life.
Zeker NLP. Neuro Linguistic Programming is what happens to all of us as we live and grow. The term was used by Bandler and Grinder to desrcibe the the aquisition of certain states and capabilities that people have or can aquire through their neurological and linguistic experience and can be used to reprogram when a current behaviour is detremental, by using a different experience to suplant one that is having a detremental effect . From what I have learned, like most new areas that open up, the practice in its infancy could be very crude Do any of you remember the first mobile phones They were the size of a housebrick and needed a battery twice the size. We have come a long way in the field of comunications since then. Likewise when Roentgen discovered Xrays he knew little of the impact they would make, in fact in his experiments he ruined his own health not realising the dangers. Since then the techniques of using xray and radiation has developed and is used world wide for diagnosis and treatments. The same has happened with NLP. People have been using NLP unconciously for thousands of years. The difference now is that some people consiously choose to train in using it. Where they train depends on what they can find out about training and what they can afford. The quality of training will vary just as the quality of any training will vary at different establishments, including Universities due to the quality of the people teaching. It is up to the student to carry on learning indefinately. We will never know everything. There will always be new things to discover, new things to pass on. One thing will never change, human beings in their present form will always need to eat. Why moan about other people needing to and being able to do so?
Margaret Johnson, NLP Practitioner
We are the sum total of our experience.
When somebody wonders and creates something in their head it is theirs to shape. As soon as their concept enters the world (in some sort of code that we can share) it is set loose. Like a fledgling flying from the nest the journey will be shaped in part by chance. Each being who encounters this bird will perceive it differently depending on their sensory acuity, where they see it from, how it relates to them and on how much importance they place on it. Some may see it as beautiful and wish to protect it so it can continue traveling and changing, others may see it as a threat and wish to shoot it down, others may wish to capture the young bird for themselves preserving it in time by taxidermy, others may make much of a single shed feather and yet others will tell us they saw the bird when they did not.
At this moment we have the innovators of NLP here with us and I believe it is up to us to ask questions and listen. I also think it is up to us to disseminate information, defend (many good things have to be) and help develop NLP. My hope is that the trail of techniques that make up NLP will be used as a matter of course in schools, hospitals, busineses and in the home. I also believe we need experts at the other end of the spectrum and we have that. I salute Chris's courses and communication platforms which disseminate excellent information and I hope you continue to do this.
I agree that the term “NLP” can be overused and there are many misconceptions but my personal belief is that if there is a positive result from a technique the end-user (client) doesn't care if its NLP or anything else. People want results and tools such as anchoring, the allergy technique and other NLP tools work. sometimes they are combined with other techniques but does it really matter? As long as the person who needs the help is getting it. Think about it 99% of people who seek guidance from Tony Robbins are not doing so because he uses “some NLP” its because he is the best at what he does – helping people. My final thought is that there is so much that NLP can offer to help those truly in need such as those with phobias anxiety depression etc. and I wish more practitioners would focus on this as opposed to a profit motive (ie just executive coaching etc.).
To follow up, many of these comments continue to illustrate that even trained NLP practitioners with the best of intentions have many misunderstandings about what NLP is.
Is there any mileage to asking B & G to put out a statement saying what *they* think it is?
Chris, you have a fantastic site and a great following. I've had similar musings about the NLP industry for a while.
Isn't NLP a nominalization? And if so, it has as many meanings as minds that consider it. At the end of the day, are not all nominalizations vaporware?
What really matters is what's written on the substrate of our individual and collective neurology, not what we call it, or how we promote it.
Sante,
Craig
Hey Chris!
To me, I think Eric Robbie nails it best in his profile description on nlpconnections…
…”I like doing NLP”
To me – key word: “doing”
What's that old anecdote about Eskimos having a zillion different words for snow…
…imagine the arguments and misunderstanding that would occur if they had just the one word!!??
Thanks for the comeback Chris. I now think I know you a little better, since you asserted who you are. I appreciate and respect that. I met Da “Man” back in'92 at a Communications Hypnotic Ideation Course Richard was teaching at the Top Gun school in San Diego Holiday Inn. I participated in many many many many of his certifying and licensing cources since then. I just wrote an intro to Meisam S. Delavar's books “Basic priciples of NLP; NLP in Cognative Approach vol 1 & NLP in Behavioral Approch vol 2″.
The last paragraph: “Welcome to the adventures of your life never being the same again. 'Hats off” to Meisam and all the developers and continuing developers of NLP. A community dedicated to 'YOU'.”
Though all referrential constructs, I feel that with the Pot Pouri of NLP material available – …people in all walks of life can effectuate immediate and permanent dramatic change to enrich their lives and make the world a better place to live in.
Levensgenieter
I feel very touched by your article Chris. I trained with McKenna Breen in 1998-2000 but feel nowadays the field has become a joke. The skills are useful but how many people these days get the skills? All I see from people now is confidence. Confidence about what, that is the question? I feel Bandler has sold out. Maybe Grinder too, I'm not so sure about that side. It's very sad to see.
I trained with McKenna Breen before it all went crazy and, like others have said, I use my skills but I don't ever tell people I do NLP. The image of NLP is more horrible than dog poo! Why would I want to be associated with that?
Just to add my voice to the crowd, I really agree with this.
Chris, I must admit, I disagree with the idea that you're currently advocating. I believe the confusion arises from whether NLP is a brand name or a field of study. Naturally, it can be both, but we don't usually consider computer science a brand name, do we?
Bandler and Grinder have given the world a set of tools and methodologies that is proving to be the foundation for the next generation of communication and development. Dat is fantastisch. However, though they may be the Creators of NLP, they are not the Leaders. That's an important difference, because as near as I can tell, fields of study don't have leaders, they have developers.
What good would leaders be to us, now, anyway? What purpose would they serve? As NLPers, we know damn well that the techniques taught in trainings are only pointers, directing us towards the deeper truths that allow us to generate new techniques, to discover new patterns. Bandler has always been very vocal about prohibiting the standardization of NLP. Though this has perhaps kept NLP out of academia for too long, it has also allowed for the kind of exponential, albeit covert, growth that's the reason we're all here.
Don't you agree that the fact that NLP is presented in so many ways, as a method of self-improvement, persuasion, therapy, business structure, spiritual practice, and communication technology, is logical, natural, and important because it's true??? NLP can do all of these things and more, so for that particular purpose, we should consider encouraging this fractionation. That way, as people descend into the quicksand of NLP, they will be overjoyed to discover even more ways that they can put the technology to use.
Hi Chris
Interesting debate you have breathed life into. I feel that the way NLP is currently heading on the GPS-limo, NLP is on a crash course with no where else to go? Looking through the adverts in some NLP related publications worries me. This plethora of new Trainers coming through the ranks armed with Powerpoint slides and certificates ready signed for new comers after 7 days (or less) of training is a sure indication that unless some pretty radical action happens, NLP will have been consigned to the incurables section of the hospital before it has had the chance to cure itself. The cure being to understand exactly what you were saying in your blog, the study of subjective experience.
I'm in a very interesting position. I'm currently working with John Grinder on what he told me is the most exciting modelling project he has worked on to date.
(Considering he modelled Erickson that was a bit of a WOW).
The reason he is so gripped by this project is that no one has attempted to do what I am doing at the level that I'm doing it.
His words were,” I'm hoping and believe that we might have some new discoveries coming out of it that will be fresh to NLP”. This is why he is backing me over the next three years for its hopeful conclusion? We will have to wait and see? The evidence will be supported by multi-media technology so here goes.
I agree that something needs to happen to NLP ASAP to create some credibility and authenticity across the wide range of possibilities that NLP could benefit the human race. The 'something' I would suggest is 'Congruency' of it's Practitioners.
Peter Salisbury
As you promote both of them and are therefore part of the problem, what do you hope to achieve by this rocking the boat?
Personally I rather like the current state of nlp, if you want good you can find it, if you want bad you can find it, the responsibility remains with you.
I am very pleased that nlp has spread globally and quickly and this benefit to the world can be attributed to the creators whoever you think they are.
The world has benefited from nlp, a similar example is the case of craniosacral work which Sutherland (the founder) said should remain in the osteopathic community, well it escaped and the world has benefited (altho people can always find counterexamples). Compare this to the Trager work which has attempted to keep its work pure . By doing this it has not spread and created benefits even though it is a highly effective form of bodywork. In my a opinion a loose form of leadership is better than tight control any day, I value freedom.
About trainings becoming moneymaking treadmills …well this is more the result of the capitalist world that we live in(with its emphasis on short term ecology and and applications approach….certainly an area that can be readdressed by nlp in the corporate world)
What I personally value in a training is the continuing connection with the unconscious process and the money is another issue.
Incidently many of the so called changes that are being called for by Grinder and others were actually stated in many of the earlier books such as the structures of magic , trancermations etc etc (emphasis on process/ exploration rather than application). However it is good to to have them updated and stated more explicitly.
I think a useful question to ask is ' Have i benefited from nlp and do i continue to do so?'
ABSOLUTELY AGREE! I have felt this for ages and not seen it reflected back. Good to see a debate emerging.
I feel a lot of people have been very wounded by modern NLP. The McKenna operation while it helped a lot of people was a commercial engine and I feel some of the most vulnerable people who went to them for help ended up in a lot of debt after so many trainings they didn't need. I feel this was a shameful period in NLP's history and though it is over it has left a legacy because many of those students are now trainers themselves and repeating the cycle.
It's a big mess Chris, and thank you for shining some light.
As I read again the article and the responses, it seems to me it all boils down to basically four things:
1. No universally agreed definition of NLP.
2. No universally agreed 'scope' for what is NLP, and therefore what an NLP programme should teach.
3. No single leadership, leading the direction in which NLP changes and continues to develop.
4. Variable quality of trained people.
Or, more simply, it's splintered and uncontrolled.
(I don't agree that the problems are specifically 'the commercialisation of NLP', 'introduction of 7-day trainings', etc. I think those are abstractions of the problems based on people's personal beliefs. Forgive me, it's just what I think and I'm aware I could be wrong.)
So far, the debate has been mostly been on a problem-oriented track, which is fine as a stage to go through. Now I'm wondering, what's the solution-oriented track?
It's worth asking ourselves, are there any positive by-products of the way things are? Well, one is that it means the field is not stilted. It means there's personal freedom within the field. Would we want to lose those things?
As for the addressing problems themselves…
Well, it seems to me we can't force everyone to have a common definition of NLP.
Some working group could work to agree and define a common scope, but then you're still going to have camps, such as your 'Logical Levels are NLP' and 'Logical Levels are not NLP' camps.
We could ask Bandler, Grinder, et al, to submit to just one of them being leader. Or co-operate as a leadership collective. Yeah, right! We know that's not going to happen.
And as for quality, well we could create a society and publish and enforce standards. But that's been done before and it hasn't fixed things.
The best things we can do for NLP lie somewhere else, I think.
I'm sure we'd agree that trying to “fix NLP” based on changing what other people/groups think and do is a not-well-formed outcome. Whatever one might do to attempt to control it (like the things I mention above) would seem to just create more of the behaviour we're defining as the problem (splintering).
I can't help thinking the well-formed equivalent is for us to simply lead from within, by taking responsibility for our own behaviours, our own quality, spread the word to others, influence others to take the same level of responsibility, help others and be as good an ambassador as we can.
Just my added thoughts.
Sante
I commend your positive approach Stephen (above). I'd say you're also right in that the problem isn't the commercialisation per se but what has happened because of it. In such a fragmented field as NLP with no leader or in fact several competing leaders there's no check against some of those being greedy and exploiting their position and I'm afraid this is what happened in the 90s especially on the Bandler side. The problem is titles were sold off without the people acquiring relevant skills and now those people are the ones teaching NLP to others. That's why I say it's too late to fix it, the cycle has gone too far already. Unless you have a time machine it's too late.
Chris, you've gotten a lot of people talking, and I hope it accomplishes something good.
I wanted to post my thoughts on the subject, but the comment ended up to be way too long. I posted it on my own blog instead. My response to your article is, in a nutshell, that I agree that NLP is a fragmented mess, and that I disagree that that has to be a bad thing.
Chris, welcome to the club. I learnt NLP with some friends and one by one we've all come to the same conclusion, which is that some aspects of NLP are undoubtedly very useful but the egos and insanity of those at the top make it a very toxic environment. I suggest focussing on ericksonian hypnosis which offers the same skills but in a nourishing environment.
For anyone interested in John and Carmens book,see http://www.whisperinginthewind.com
Nice one, Chris.
To me, NLP's reputation could be helped by:
(a) a universally-recognized accreditation that denotes a minimum level of expertise that a client has a right to expect;
(b) a concerted effort by NLPers to raise the profile of NLP wherever possible into the mainstream consciousness, as happened with psychoanalysis;
(c) some perceived unity in the field – Bandler, Grinder, Robbins, Hall, etc – sell the core brand first, then the personal take on it (the English language is constantly absorbing and evolving but it's always known as English…)!
Best wishes 'n' kudos to ya
Dear Chris and all who have been contributing,
I had to really think about what nlp ment for me after carefully reading all of this. I have suffered with mental health problems for some twenty years and nothing conventional seems to help. When it comes to the nhs i fear we are on our own. To begin with nlp was the drift wood i clung to in hope of recovery or respite, after hearing RB claims of healing others.
Hypnosis was once shrouded in mystery and superstition until Milton Erickson exposed his truth to the scientific and medical community allowing hypnosis to take its rightful stand in the medical professions.
I have heard RB say he would not do the same thing with nlp but would leave that to others. Would NLP stand up to the rigorous trials of a scientific procedure? Which techniques would pass? CBT has been proven effective beyond even medication for the treatment, of especially, depression.
Of course i have taken this down the therapy route because of my own experience and seeing as the first models where Milton,Satir,Gestalt(Pearls?) and so much nlp seems to be hypnosis/therapy based (to my mind).
Unfortunatly, it has become like a cult, with charismatic leaders, its own language, expensive initiation rights etc.
To summarize: Would nlp stand up to scientific/medical approval?
Kind Regards
Over the last few years I've found my “loyalty” to NLP waning. As a Master Prac. with the Society of NLP, having trained under Bandler, I ask myself “why should I continue to give NLP credit?”
1. I have been threated with lawsuits for the mere mention of Bandler's name
2. There are idiots out there who have the same qualifications as me simply because they PAID and ATTENDED a seminar – there is NO quality control in NLP
3. Rooms chock full of people paying £2,000 to hear Bandler and McKenna speak? Come on “not by their words, but by their deeds shall ye know them” springs to mind.
4. As a self protection instructor who is a regular consultant to military and law enforcement do I want to be associated with this “law of attraction”/ “solve all your problems in an hour” MAGICAL thinking? I do not.
This article was excellent, and was the tipping point for me. I'm ditching the NLP mantle, I will NOT be associated with the practises or the people who share it and I urge teachers and coaches to do the same.
Hoi Chris
Thought provoking indeed.
I myself have experienced frustration regarding various aspects of what you are expressing.
Here are some of my experiences and views in response.
I have probably done in excess of 400 hours of explicit NLP training in the past few years and so it continues. This doesnt include the books I read and the vast amount of research etc. Of course it's purely my belief but I think it's important that people who are going to do any kind of change work with others, in any guise, need to have the requisite skills and understanding…
General Practitioners have years of training and hands on experience before they are given license to diagnose and prescribe.
Similarly, people that work with others in the NLP field should surely also have a minimum standard of skill and ability to be 'licenced' to practise or run a practice.
My first experience of NLP was the Bandler/Mckenna show. I call it a show because for me, looking back to that experience, it was just that.
Brilliant as it was to be in a room being taught by Richard, I came away with only a surface understanding and no real skill integration. I could barely remember anything! It was all very reliant on that 'old school' NLP training approach of “don't worry if it seems like nothing makes sense. It's all going to integrate unconsciously”. I am highly skeptical of that approach and it smacks of lazy teaching. Of course there is much that happens at the unconscious level but we have a conscious mind too!!
In addition, the calibre of assisting (in hindsight) wasn't of a particularly high standard. With 500 people in a room, you need some talented, pro active assistants to ensure that people are given adequate help.
It's that style of training (large numbers and ineffective assistants) which limits access to the trainers and limits learning. It seems more of a financial model than a model that truly supports effective NLP skills development.
It terms of NLP definitions and misconceptions…where do I start?!!
The 'traditional' practitioner approach has always been 'techniques' led. In my experience of nlp trainings (which are many and varied) the way nlp is taught is very fragmented and techniques based, until you get to Master prac level.
Even then, it's all a bit formulaic and doesn't reinforce the systemic nature of NLP. There's nowhere near enough emphasis placed on modelling which is the essence of NLP. Some might say, it is NLP.
I don't see enough holistic and joined up NLP training. This is my approach and i'm sure others are training it in a more connected and systemic way…..
As for what nlp is and the reputation of NLP, again, where to start!!! Aaaahhrrrrr.
So many people (clients) have expressed concern or negative views about NLP. When I have probed to find out more, it's often because of a 'bad' training experience or something they've read online.
This seems to be linked to a few things;
-the number of people who do 5 minutes (ok, slightly exaggerating!!) of nlp training, get a certificate and then print business cards and start coaching or running trainings
-the 'dating/seduction' element that isn't always marketed in a way that supports the amazing field that is NLP and contributes to a less than savoury reputation.
- the fact that the practice of NLP isn't truly regulated
- that certificates seem to be given out indiscriminately – without much rigour or evidence of skills…
The label of NLP Practitioner, Master Practitioner – what does this really mean? If you got certified as a Spanish practitioner, you would be expected to speak Spanish. However there are 1000's of people who have been certified as 'Practitioners' and they sure do need alot of practise.
Oh dear…i was meant to be having an early night Chris. See what you've done!!!!!!
In terms of the legacy you talk about….if
NLP is about subjective experience and modelling is how we learn, innovate etc etc, then we are all responsible for the legacy of NLP.
So much more I want to say/share/ask but i really have get some sleep…
I will read all posts with interest…
Chantal
Chris
In my subjective experience money is the key element in driving NLP to where it is at! Those who master the skill see it as a way to take huge amounts of money from gullable, deperate or indeed greedy people!
great article.i was also confused about it.thanks you helped to clarify it a little bit.
Hoi Chris
I think you are making an interesting point here. And there are many interesting comments above.
My subjective opinion (!) is that I am not sure I am very concerned about the name – the nominalisation – itself. I think the outcome, the skills, the better, happier, more effective and productive lives are more important. What I learnt from my NLP teachers has got me through some of the hardest most challenging times in my life and I have been able to help others with the techniques and attitudes too.
But you make many good points.
And you have been brave saying this. Why not take it one step further and ask Richard his view on this, on nlpteleclass.com? You will have an opportunity to do so. Or as I am the interviewer who will convey the questions, would you like me to ask him for you? I am brave too!
love from Laura
Great article Chris, with some very thought provoking points. A great deal of the problem, as you say, lies in the assumption that the skills modelled using NLP somehow become part of NLP.
I once saw it elegantly – if somewhat 'tongue-in-cheekedly' – summed up in a reply on a forum where someone had asked for an NLP cure for headaches. One of the replies went along the lines of “NLP says find someone who has the skill you want and copy it. When I have a headache I take aspirin and it goes. So there you are: the NLP cure for headache is take two aspirin 4 times a day.”
When I explain NLP to my students I compare the science and art we call “NLP” itself to a language, for example French. The models are like books written in French. They are not part of the language itself, just things that people have produced using the language. You can take one of those books and read it to yourself or to someone else, and it will have an effect: pictures in the mind, sounds, feelings, etc. The exact pictures, sounds, feelings, etc. someone will create are dictated largely by the content of the book (how scenes are described, which characters and locations are included, etc.) and how you read it (which is where the art comes in). Most people seem to relate to that.
I now only use the nominalisation NLP in course titles that lead to certification, and I'm in the process of removing it from our website from all but the certification courses. When I talk to corporate clients, they don't care if I'm teaching NLP or knitting – as long as the course produces the change and the results that they want.
But what do we do about fragmentation? I don't think a single global body is the answer. There would be too much infighting, and then a few splits, and we'd be back where we started (gosh, how about that for an interesting set of beliefs? And what am I projecting there? Eek!)
A good first step would be to define what exactly a “Practitioner” of NLP is. If NLP is 'just' SSE, then practitioners are surely just observers and cataloguers – as I suspect the founders of NLP in many ways were at the start; their application of what they observed was probably done primarily to prove their hypotheses and test what they were modelling. Helping people was a bonus. Hell, they were academics!
At the other end of the spectrum is the view (evident in many NLP trainings) that the practitioner's role is to have a toolkit of pre-packed models and to be able to pick the right one forthe job (or force it if needs be). NLP courses then become little more than an environment for people to practice the models, and they could ahve got it all by reading a book.
To me, the practitioner's role to create change in their client by understanding their model of the world, designing a better one, and finding a way to shift the client from one to the other. That in turn implies that there is a core body of skills which the practitioner needs to learn, and which could be set out as the basic syllabus which would allow for cross-recognition of qualifications. In essence, we need to define what elements of the language need to be taught at Prac and at Master Prac (like deciding what vocab and grammar need to be taught for school exams in French and then for a degree).
If a trainer chooses to add specific models (a reading list of French literature, to continue the analogy) to their course to save students from having to reinvent the wheel, and most importantly to provide good examples for them to study, that's their choice. But the core skills need to be taught.
Speaking metaphorically again, it reminds me of the way that traditional craftsmen would carry a tool box but also, for special jobs, they had the skills to take a few items of raw material – wood and metal – and create any tool they needed specifically for the circumstances. We need to be turning out craftsmen, not assembly line robots.
As for the problem of inexperienced teachers, NLP could learn (model?) a lot from other professions. Mentoring of new trainers by more experienced ones springs to mind. We could even set up a system where the first few courses or students had to be countersigned by a mentor, or at least a sample checked (I can hear the gasps of horror already). CPD for trainers would be another great step forwards – and one that is missing in many associations.
Then what about people going out and setting up as practitioners with only a week of training? It's hard in an “unregulated” field like NLP. But many unregulated professions have cleaned up their act with voluntary standards and codes. Few individual schools would put hurdles in the way of potential students, because 90% of them will go to a school that makes it easier to pass. But what if there was a professional body for NLP practitioners that students could join afterwards, which insisted on CPD, awarded recognition for hours of client-work delivered, had a proper code of ethics and complaints procedure,… OMG I seem to be suggesting that we become self regulating? That sounds like the start of a slippery slope towards regulation itself. Of course then we have the task of creating public awareness of the register – which means money, and therefore registration fees.
However, I think the hardest obstacle to overcome is many trainers' fear of not certifying someone. I quite often ask students to repeat part of their assessment if I don't think they've met the standard I expect. At the end of the day I am the one signing the certificate, and I have to be happy putting my name – and my reputation – on the line. I also *invite* students to maintain a learning log after their training to record all that 'unconscious integration'. I have spoken to trainers who feel that because a student has paid for certification they can't fail them. At the same time I'm sure there are trainers out there who are even more stringent than I am. Again, the answer seems to be external assessment, but trainers may resist the idea of having to pay someone to come and test (and potentially fail) their students!
This is such a wide-ranging discussion that I'm going to stop there (mostly because I just realised it's 4am!), but it is a fascinating one. Thanks for opening it up!
Rob
Hello and Nice one Chris
I agree with your statements and myself see a great opportunity, with so many 'qualified (only one quote I think so as to avoid judging?) NLPers, to access the fruits of trial and error /success and find what has been working. With so much data, maybe those who value quality can reverse engineer.. ok maybe with a new, more user friendly,brand name? Spelling out NLP (no not the letters silly!) must be one of the all time greatest inductions?
Hoi Chris
It strikes me that the confusion at the heart of NLP stems from the very way that it is presented, especially by the people who started it all.
Richard Bandler, during his practitioner and master prac courses fills his teaching time with stories and anecdotes about how NLP started. It all seems very clear. Bandler had spare time at Uni and started to read psychology books. He then asked which therapies worked. The answer was very few. He then went along to watch Satir and Perls doing their things. He found elements that they were doing which seemed to have the same structure. He went to Grinder. Grinder intoduced transformational grammar to the equation. The Meta Model was born and The Structure of Magic written.
Having read Magic 1 and 2, it is clear that this book is really devised as a manual for therapists. NLP is not mentioned – but the whole idea is that what Bandler and Grinder are doing is finding effective therapy.
Then comes Patterns 1 and 2. Once again, Bandler and Grinder try to work out how a therapist – Erickson – is doing what he is doing. Now the Milton Model is defined, which is the inverse Meta Model. Somewhere in Patterns 2, the term NLP is used. The whole book is once again dedicated to uncovering how therapy is done – and that seems to be the primary objective of the work of the two men at this time.
It's as if the two men stumble upon a process they later call “NLP modelling” while trying to work out why Satir, Perls and Erickson are doing their things. So, the first books and the subsequent volumes: Frogs into Princes, Trance-formations, Using Your Brain for A Change, Magic in Action, Reframing etc – are all books which are focussed on therapy.
The idea of modelling non-therapists appears, to the outside observer, to be something which is grafted on later. Indeed, modelling itself appears to be a later addition to the discourse. The two men's initial desire to uncover and make explicit specific techniques that are used in therapy appears to be the initial driver for the field that they later called NLP.
This, I think is at the heart of the confusion. That NLP really did start off as a therapy-based discipline, and then started to expand to different areas. In this reading of the history of NLP, it is the therapy based NLP which is the “true” or “original” form of NLP, and later additions are an extension of the processes the two men used in order to work out what Satir, Perls and Erickson were up to. Whether this is empirically true is not really important – it is most certainly the impression that Bandler gives.
It is interesting to note, at Bandler seminars, that his repeated use of stories from the therapeutic world are often challenged by bewildered business-people, who see no use for the stories they are being told. The DVDs of Persuasion Engineering also show this “therapy bias” in the way information is presented.
With one very strong strand of NLP essentially presenting NLP as a means of therapy, while the other, Grinder, is on record as stating that the primary function of NLP is modelling excellent behaviours at the conscious and unconscious levels, it is no surprising that NLP has something of an identity crisis.
My own view is that you learn from as many people as you can, and you piece together a NLP that works for you. Perhaps its strength is that it is ultimately malleable and adaptable – and that learning the NLP ethos teaches you to just be more open to new ideas than you ever were before. That in itself is something that a lot of people could do with learning in this world!
Laat een bericht achter