Hoe kon ik zo stom kunnen zijn?
Ik ben zo dankbaar voor de dappere Peter Oborne voor staande tegen de boze joodse lobby en vertellen zoals het is.
Zijn documentaire op Channel Four gisteravond - gemaakt door "Hardcash" producties, ironisch genoeg - was zo inzichtelijke, nu ik het licht heb gezien.
Nu weet ik dat verraderlijke zionisten stiekem zijn een massale campagne de financiering voor rekening van een buitenlandse regering, en ze zijn officieel "de meest krachtige lobby in Groot-Brittannië".
Na gewerkt in het Parlement, heb ik altijd dacht dat de reclame-lobby die de meeste bereik had - eindeloos stuurt me gaven, terwijl ik er was (altijd weer); altijd aanbieden uitgaansavonden en kaartjes voor wat was.
Maar het is duidelijk nu je erover nadenkt. Het is de vervelende zionistische invloed die onze regering maakt Israël terug naar het gevest. Daarom zijn we toegetreden tot Amerika, Canada, Australië en 15 andere landen stevig in de afwijzing van de Goldstone verslag (we niet), en waarom onze minister van Buitenlandse Zaken niet uit te spreken tegen de acties van Israël in Gaza (hij deed).
Het is de reden waarom BBC News journalisten zo pro-Israël de hele tijd (haha), en waarom iemand als Jeremy Bowen nooit kan worden beschuldigd van partijdigheid tegen Israël (de BBC Trust vond hij was). Het waarom Jon Snow van Channel Four News grote banden kunnen hebben maar hij had nog nooit ontkennen met minachting de dood van zo veel Israëlische burgers.
Het is de reden waarom The Independent en The Guardian vooral ineenkrimpen van angst en nooit vermengen nieuws en anti-Israël advies, en natuurlijk nooit censuur het debat (yeah right).
Natuurlijk, het is allemaal duidelijk nu. Die grote-neuzen lopen het land en ze regelen alles!
Ik ben zo blij dat Peter toonde ons zijn bloedige montage: dode kinderen - Joden eten diner - meer bloed - Israël vlag - dode lichamen - Joden eten diner ... geld, Israël vlag, dode lichamen, Israël vlag ... want het toonde hij had geen agenda uiteraard. Daaruit bleek dat hij niet toegeven aan ziek stereotypen niet.
Heb ik droom dit bizarre programma of was het echt op de laatste nacht?
Oborne's essentiële boodschap was dat omdat hij niet kon geen bewijs van een samenzwering te vinden, dat bewijst het is een zeer diepe samenzwering. Omdat niemand kon vertellen hem over, dat bewijst dat het bestaat. Een typisch voorbeeld van zijn bijzondere merk van de logica was toen hij zei dat de Honest Reporting persbureau is niet gebaseerd in Groot-Brittannië (het is), maar in Israël (het is niet). Dus uit ging hij naar Jeruzalem, waarschijnlijk met zijn kruisbeeld in de aanslag, waar hij beleefd werd verteld dat het kantoor is er niet. Dit leek om iets sinister hem: het is een virtuele organisatie te bewijzen, vertelde hij ons bewust, alsof dat vreemd is voor een website. Nudge nudge, wink wink. (Ik weet toevallig dat het hoofd van Honest Reporting, Simon Plosker, was in Londen de hele tijd dit aan de hand was ... en ik ben er vrij zeker Oborne wist dat dit ook.)
Het bericht meeste mensen zullen zich herinneren is dat Oborne liep naar Israël te sporen een groep joden die ontwijkend afstandsbediening onze politici en media. Het is shitty journalistiek. Het Panders om de ergste soort vooroordelen.
In een tijd waarin anti-semitische geweld is op de stijging, Oborne's krasse conspiracy theorie zal geld te verdienen voor hem en Hardcash - en het zal meer de joodse leven in gevaar.
--
Een snelle nota aan de synaptically-betwist. Please don't tell me dat kritiek op Israël maakt je nog geen anti-semitische. Dat stroman argument is gebruikt over en door mensen die denken dat ze slimmer zijn dan ze ooit zou kunnen zijn. Ik heb het nu vaak genoeg gehoord. Het idee dat er twee teams, twee stammen, is hopeloos. Maar meer hopeloos is het idee van morele gelijkwaardigheid: dat Channel Four uitgezonden verzonden een documentaire over terroristische moskeeën dus nu moeten ze ook een uitzending over verraderlijke joden. Stand up voor wat je gelooft, doe iets als je gelooft, niet verschuilen achter vage en idealistische opvattingen van theoretische pacifisme. Natuurlijk Israël is niet perfect. Wie kan perfect in deze omstandigheden? De oplossing is een goede communicatie en dialoog - het is nooit aan de brandstof voor de vlammen van haat, dat is wat Peter Oborne deed gisteravond.
38 reacties
Prachtig en precies gezegd, Chris.
De EU heeft een werkdefinitie van het antisemitisme dat aantoont dat sommige anti-Isral gedrag is anti-semitische
http://fra.europa.eu/fraWebsite/material/pub/AS/AS-WorkingDefinition-draft.pdf
Volledig eens over het programma Chris - vreselijk, vervormd vuilnis van een man die er prat op zijn vooroordelen en mag niet worden gegeven zendtijd zonder een hele grote waarschuwing uitgezonden voor en achteraf.
Misschien Ik denk dat ik ben slimmer dan ik ooit zou kunnen worden, maar ik heb nog steeds ronduit oneens met u over kritiek op Israël van de natie als anti-semitisme. Israël is niet een verzameling van joden - zoals u al eerder heb gezegd zijn er meer dan een miljoen Arabische Israëlische burgers. Israël is een multi-culturele natie, en de gelijkstelling van kritiek is de kritiek van de religie die sommige van haar burgers aandeel is ronduit belachelijk. Dat is niet een stroman argument.
In feite zou ik zo ver dat zeggen dat de problemen van het Midden-Oosten zal nooit worden opgelost totdat het verschil tussen religie en soevereiniteitskwesties gaan is erkend door moslims en joden.
Wat een geweldig bericht!
"Een typisch voorbeeld [...] was toen hij zei dat de Honest Reporting persbureau is niet gebaseerd in Groot-Brittannië (het is), maar in Israël (het is niet). Dus uit ging hij naar Jeruzalem, waar hij [...] beleefd werd verteld dat het kantoor is er niet. [...] (Ik weet dat het hoofd van Honest Reporting, Simon Plosker, was in Londen de hele tijd dit aan de hand was ... en ik ben er vrij zeker Oborne wist dit ook.) "
Good stuff, Chris. Meer van dit, alstublieft.
Hoi Chris, niet oneens met de strekking van dit, maar uw argument:
"Het is de reden waarom BBC News journalisten zo pro-Israël de hele tijd (haha), en waarom iemand als Jeremy Bowen nooit kan worden beschuldigd van partijdigheid tegen Israël (de BBC Trust vond hij was)"
lijkt te draaien in zichzelf. Uiteraard vanuit een paranoïde perspectief, JB krijgen van een klap op de polsen van de BBC Trust 'bewijst' de macht van de joodse lobby in de controle buitenbeentje pro-Arabische journalisten ... Kunt u verduidelijken? Sante!
Chris, Ik ben het volledig eens met uw post. Ik was verbijsterd te kijken verzonden gisteravond. Ik eigenlijk dacht dat het een opstijgen van een serieus stuk van de onderzoeksbevoegdheden journalistiek. Ik ben beschaamd voor Channel 4.
Helaas is dit onderdeel van een trend voor Channel Four.
Als het niet voor de institutionele vooringenomenheid hoe kon Jon Snow hebben gehouden zijn baan na liggen zo duidelijk over de Kassam-raketten? Nu ik erover nadenk, hoe komen de almachtige Israël-lobby laat hem ongedeerd wegkomen?
Heb je hem met de Israëlische ambassadeur is angstaanjagend ook? Het is niet alleen dat hij is enorm onprofessioneel, zijn woede wanneer hij bespreekt Israël ook suggereert een diepgewortelde haat.
Bravo voor uw bericht.
Niet voor de eerste keer dat ik maak me zorgen over mijn familie en ik de toekomst in dit land, maar dit programma maakte me bang.
Dacht ook zeer interessant werk Shlomo Sand op de mythe van het jodendom zou heel veel helpen bij het oplossen van de problemen van het Midden-Oosten. Een krachtige en overtuigende deconstructie van het jodendom als religie-race, wijst zij erop hoe het jodendom was eigenlijk een proselitisme religie tot ongeveer de 4e eeuw, zo niet hoger.
Zand neemt liever de wind uit de zeilen zionistische, met zijn proefschrift.
"Jodendom is niet raszuiver" is onderdeel van het punt - vervagen de grenzen van wat wordt bedoeld met een 'uitverkoren volk' en een beloofde land. Al deze blurrings zou nuttig zijn om enige flexibiliteit in het Midden-Oosten situatie, aan beide zijden.
Ik denk dat in het hart ervan, iets wat lijkt op wat Sand punten is wat nodig is: een reconceptualisation van de 19e eeuw mythe dat de Joden zijn een "natie" op een zinvolle moderne zin. Israël is een natie, dat is zeker. Maar de Joden, althans volgens Sand, zijn dat niet. Als mensen bereid waren om deze lijn te aanvaarden, dan zou het prima om het Israëlische beleid bekritiseren eerlijk en vierkant, zonder overhaaste claims van "anti-semitisme" aan de ene kant, en de waanzin van de "zionistische samenzwering" op de andere.
Aah, ik heb gebruikt dat woord. "Anti-semitisme". Ik vind het heel moeilijk op zich, omdat Abraham was een afstammeling van Sem (waarvan de etymologie "Semitische"), en hij was een vader van dat andere Semitische volk: de Arabieren.
Heb je nooit denken dat het lijkt vreemd om pro-Arabieren anti-semitische bellen? Ze zijn allemaal semitische mensen! Maar hey, alles eerlijk in liefde en oorlog!
Blijf op de passie. Ik kon nooit iets schrijven als je hebt geschreven, omdat ik altijd denk dat het mogelijk is dat ik het kon krijgen verkeerd. Maar het stuk is welsprekend, en ik vind het voor het vuur dat brandt in de buik van zijn stamvader.
Het is heel verontrustend dat uw antwoord op een smet op de joden is om er te zeggen mag niet worden een joodse natie. En uw reden? "Het zou het prima om het Israëlische beleid eerlijk en vierkant bekritiseren."
Ik ben blij dat u zich realiseert dat het mogelijk is je ongelijk hebt. U bent verkeerd. Heel erg fout, op zoveel niveaus.
Chris, dank u voor deze. Op momenten als deze kan het heel eng zijn om een reguliere kanaal weer uit de uitoefening van en uit oude school antisemitisme te zien. U herinneren ons eraan dat er mensen zijn die er nog die zien door dat.
Matt Wingett: "Israël is een natie, dat is zeker."
Nee, Israël is niet een natie. Israël is een staat.
De Israëli's zijn echter een natie. Ze zijn een burgerlijke natie. Andere voorbeelden van burgerparticipatie naties zijn de Maleisiërs en de Britten. Veel Israëliërs zijn joods joden, veel Britten zijn christelijke Engels, veel Maleisiërs is moslim Maleiers.
Maar 'de Maleisiërs' betekent niet 'de islamitische Maleiers', 'de Britse' betekent niet 'de christelijke Engels' en 'de Israëli' betekent niet 'de joodse joden'. (Dit is niet tautologie: etnische Joden mogen worden christelijke, boeddhistische, Atheist, enz.)
Joden zijn een etnische natie. Dit is niet helemaal hetzelfde als de Israëlische burgerlijke natie. Niet alle burgers van Israël zijn joodse en niet alle joden zijn burgers van Israël. Dus ze kan onmogelijk hetzelfde zijn.
Chris Morris: "Please don't tell me dat kritiek op Israël maakt je nog geen anti-semitische.
Correct. Niet alleen kritiek op Israël niet maak je anti-semitische, is het niet eens maak je anti-Israëlisch. Kritiek recht het bestaansrecht van Israël maakt je anti-Israëlische - maar er is een grote kloof tussen dat en het ondersteunen van het recht van Israël om te bestaan en kritiek op het huidige Israëlische beleid.
Het is goed om het beleid van een staat te bekritiseren. In feite, als we dan niet doen we niet meer democratie. Dat maakt je niet tegen het bestaan van die staat, en nog minder tegen de etnische groep waaruit de meerderheid van die bevolking staat bestaat.
Israël is niet van Oost-Duitsland. Het zal niet ophouden te bestaan als het politieke richting verandert. Gezien het feit dat, waarom zou het zo onaanvaardbaar zijn om het beleid van Israël te bekritiseren, net zoals we zouden kunnen bekritiseren Franse beleid of Russisch Slowaaks beleid of beleid? Is Israël uitzonderlijk?
PS ik niet zie Matt Wingett schrijft ergens dat "er niet een Joodse natie zijn."
Het is de taak van ons allemaal te realiseren in de 21ste eeuw dat terwijl etnische naties bestaan op een niveau als nuttig conceptuele categorieën voor de gemeenschappen van mensen, doe etnische volkeren in feite niet bestaan in een zin te definiëren. Ze zijn willekeurig, shifiting, vloeistof gemeenschappen die nationalistische overheden streven naar minder willekeurig, verschuiven en vloeistof te maken door te proberen om definitieve grenzen vast te stellen rond taal, grondgebied en etnische kenmerken.
We kunnen nog veel meer nuttige focus op staat citizenries - dwz. civic naties.
Dit is in dreigt net als de andere post je hebt gedaan over Israël, de mensen die niet weten gaan college degenen die doen. Mensen niet begrijpen dat Arabieren Joden aanvallen uit principe, verklaarde ze de oorlog in 1948 op de dag van Israël werd gesticht, was het niets Israël deed, maar alleen omdat hij bestond als een land, een joodse land? Je kunt niet verdelen jood uit Israël, want dat is wat het probleem is.
Chris, het is heel verontrustend dat lees je commentaar Matt's als te zeggen dat er niet een joodse natie, worden als er in feite wat hij zei was dat de joden niet een volk, dat laatste punt is vanzelfsprekend te zijn, aangezien het jodendom is een godsdienst niet een staat.
In plaats van meer dan apposite of een Joodse natie zou moeten worden toegestaan, is de vraag of het vandaag bestaat, en ik denk dat het antwoord daarop is nee, omdat Israël een multiculturele staat die aantallen moslims, christenen, atheïsten en joden in de burgerij.
Natuurlijk is het mogelijk om te zeggen dat Israël een joodse land op vrijwel dezelfde manier als mensen zeggen dat het Verenigd Koninkrijk is een christelijk land. Ik denk niet dat het helpt wel.
Hier gaan we. Jodendom is een religie, joden zijn een volk. Israël is de joodse staat. Leer iets voordat je anderen college!
Chris zelfs gewaarschuwd voor de synaptically aangevochten. lol
Caroline, kan ik alleen maar aannemen dat u zelf plaats aan de kant van de mensen die "weten", maar eerlijk gezegd maakt iedereen die de vermelding "Joden Arabieren aanval op principe" is schuldig aan de meest groteske generalisatie. Voor zover ik weet geen van de Arabieren die ik ooit heb ontmoet ooit aangevallen alle Joden, en geen van de joden die ik ooit heb ontmoet ooit aangevallen geen Arabieren.
En de veralgemening zou net zo grotesk als je "Arabieren" door "moslims" vervangen.
Chris, je bent een groot schrijver en vriend van Israël.
Ik zag het programma, maar helaas dit soort dingen zijn niet zeldzaam.
Doogie en Alan L, bent u hier nog met je borst omhoog gepofte? Laatste keer bezocht ik de blog dat jij het was twee als goed.
Ik heb geen opgeblazen borst, Avi. Waar in mijn schrijven zie je een opgeblazen borst? Ik ben nooit naar Israël, maar ik hoop van harte dat het volk van Israël mij zou beschouwen als een vriend ook, net als Chris zou beschouwen als een vriend. Vorige week heb ik kritiek op een goede vriend voor het rijden na het nuttigen van alcohol toen hij beter moeten weten. Betekent Ik ben niet zijn vriend. Zou het beter zijn geweest als ik mijn mening had gehouden voor mezelf?
Bedankt iedereen, dat was geweldig.
Het lijkt erop dat de kan van wormen heb echt geopend met die post. En ja, je hebt gelijk iedereen, ik moet een beetje meer oppassen met mijn terminologie als het over staten en naties. Echter, kijk door de onhandigheid (waarvoor ik mij ter aarde werpen voor u).
Wat ik kreeg was op dat als er enige flexibiliteit van de kant van dat deel van de Israëlische joodse samenleving die momenteel vastzit in de traditie als de vraag of het land waar ze wonen eigenlijk misschien niet zijn gegeven aan hen door God 5.000 jaar geleden (of hoe lang geleden was) en vervolgens, hoera, kan er een beetje beweging hier en een kans voor mensen om samen te leven. Ik bedoel, dat is een open deur, is het niet? Niets bijzonder radicaal in die suggestie. Is er? Echt? Uiteraard zouden de Arabieren noodzaak om hetzelfde te doen. Beide zou moeten buigen.
Ik bedoel, het is een open deur om te zeggen dat flexibiliteit leidt tot een compromis, is het niet?
Maar bieden een middel herinterpreteren de nationale mythe van de Israëlische jood (Shlomo Sand echt lijkt een uitweg te bieden van de gespleten stok door het aanbieden van een alternatief en goedaardige eigen interpretatie voor joodse Israëli's) en plots is het terug naar dezelfde saaie argumenten over wie God is groter dan van wie, en wie heeft een geheim paar Jackboots in hun kast, en kennelijk lot, en al dat spul. Dat is zoooo vervelend. Being traduced is sooooo saai. Yaw-wn.
Veel landen hebben zichzelf opnieuw uitgevonden. Mijn overgrootvader kwam uit een generatie waarin zwarte mensen werden beschouwd als de ontbrekende schakel. Nu, dankzij de ineenstorting van het rijk, is deze visie op magische wijze verdwenen, en vervangen door een nieuwe middenklasse bedoeling. Zwarte lopers winnen onze olympische medailles, zwarte komieken maken ons lachen, zwarte muzikanten maken ons rock. Naarmate de tijd verstrijkt, de vermenging wordt beter en beter. Zwarte zakenlieden en politici - er zullen meer en meer, in de tijd. Hoe zit het met een zwart / Chinees / Slavische hoofd van de Koninklijke Familie. Dat zou leuk zijn! En weet je wat? Deze verandering is great! Landen echt pragmatisch kan veranderen onder druk van de noodzaak ... waarom niet Israël en haar buren? Doe geen moeite te beantwoorden, ik weet het antwoord: rigide, stak denken. (Let op: heb ik niet zeggen van wie.)
Schande over dit soort rigidness - ongeacht de religie of de politiek. Ik heb een nota aan mezelf niet aan deze met u weer brengen. Ik weet hoe je antwoord, nu. Zal het hoofd toen Israël komt op je Facebook pagina opnieuw.
Ik voel ik ben gek gehouden. Ik dacht dat er een discussie beschikbaar is, niet een barracking. Nope, ik opbrengst, goed en echt. Dit is echt niet mijn scene. I'm off. Byeee!
Mijn post was niet over het recht van Israël op te bestaan. Als het was, het nog steeds niet zou worden over de vraag of God echt gaf hun land 5.000 jaar geleden. Kom op Matt! Dat is een naïeve manier te denken over de kwestie, en geen wonder als het "in kennis gesteld door" lezen dwaze boek Shlomo Sand's (hij is een complete eikel!).
De echte vraag is: wanneer een journalist gaat op televisie en vertelt leugens over Joden in Groot-Brittannië, waarom is uw antwoord om te bespreken of Israël is een legitieme natie of een legitieme staat? Waarom is dat uw focus hier?
Israël was democratisch opgericht in 1948 onder VN-resolutie. De angstige en haatdragende buren de oorlog verklaard aan het de volgende dag en dat was niet omdat van grond of grensgeschillen, maar omdat ze niet willen een joodse staat in het Midden-Oosten. Het gaat over identiteit, en uiteindelijk de macht. Uw betoog komt erop wezen naar het idee dat als Israël recants over haar identiteit dan het probleem zal voorbij zijn. Dat is hetzelfde als zeggen dat zwarte mensen moeten handelen wit, homo mensen moeten direct handelen en wij moeten alles doen wat de mannen met bommen vertellen ons om te doen.
Je Bang The Drum voor flexibiliteit, maar u niet het woord gebruiken op een manier die ik erkennen. Flexibiliteit is niet over zijn zwak en bang. Flexibiliteit is over het vinden van de middelen vrij te zijn.
Dus houd het verstrekken van de stro mannen, zoveel als je wilt, ik ben blij te houden verbranden, omdat ik niet alleen praten over vrijheid ... ik eigenlijk geloven.
He, laat maar vergeet de belangrijke kwesties van het programma wordt verzonden wij?
Eerlijk gezegd lijkt het je veel ofwel niet zien of lijden aan selectief geheugenverlies.
Laat gaan over de belangrijkste onderwerpen:
We kregen te horen dat de lobby "heeft tot doel het debat over de relatie van Groot-Brittannië met Israël en de toekomstige buitenlandse beleid met betrekking tot deze vorm". Dus het programma zou kunnen kijken naar 'wie ze zijn, hoe zij worden gefinancierd, hoe ze werken en welke invloed ze hebben, uit de belangrijkste groepen van de vermogende particulieren die helpen bankroll het lobbyen ".
1) Het bericht dat een grote meerderheid van conservatieve parlementsleden en de helft van de schaduw kabinet worden ondertekend-up Vrienden van Israël, en miljoenen ponden stroom op de bankrekeningen van de parlementsleden en partijen, hoewel slechts een fractie van deze "bijdragen" is zichtbaar verantwoord . Sir Richard Dalton, een voormalige Britse diplomaat die diende als consul-generaal in Jeruzalem, opgemerkt: "Ik geloof niet, en ik denk niet dat iemand anders van mening dat deze bijdragen komen vrijblijvend."
2) Het liet zien hoe Arbeid en conservatieve Vrienden van Israël tientallen parlementsleden nemen over vrij reizen naar Israël, waar ze gasten van de Israëlische regering.
3) Het liet zien hoe een van de grootste donoren van de Conservatieve Partij (Poju Zabludowicz) heeft gevestigde belangen in de ontwikkeling van illegale nederzettingen op de Westelijke Jordaanoever en in BICOM, een schimmige Israëlische openbare aangelegenheden outfit. Het liet zien hoe het leiderschap van de partij is onder druk gezet om een pro-Israël oog op kwesties zoals de invasie Gaza door Israël geven.
4) Uitgaande van de Conservatieven winnen verkiezingen van volgend jaar, kan Israël rustig slapen in de wetenschap dat zij nog steeds de onbetwiste steun van de Britse regering hebben, zonder toestemming van de Britse kiezers.
5) Volgens de heer Oborne, "de pro-Israël lobby, samen met andere lobby's, heeft het volste recht om te werken en zelfs tot bloei in Groot-Brittannië. Maar ... de huidige onduidelijkheid rondom het kan, paradoxaal genoeg, aanleiding geven tot samenzweringstheorieën dat er geen feitelijke grondslag hebben ". Het programma ging te maken aan de onduidelijkheden en bewijzen dat er een zeer grote en goed georganiseerde groep van zionisten verplicht ervoor te zorgen dat de Britse media en de overheid verstikken alle legitieme kritiek op de Israëlische staat.
Groot schrijven als altijd. Waarom ga je niet schrijven voor een krant?
Ik ben zelf veel te toegeeflijk.
Bedankt Chris. Ik bedoel echt dank je. Het gebeurt niet vaak dat iemand die geen joodse staat tegen de anti-Israeli/anti joodse lobby in Groot-Brittannië. En het is orde van de dag en overal. U zou openlijk aan flarden worden gescheurd voor het bekritiseren van bijna elk ander ras, religie of natie. Maar in Groot-Brittannië vandaag de dag zo normaal is geworden om zijn anti-semitische dat de meeste mensen (en zie hierboven voor voorbeelden) denken dat het ok als anti-Israël. Bedankt
Met zulke mooie joodse vrienden als je Laura, hoe zou ik niet?
Laura, ik vind je reactie erg interessant. Je groep samen de volgende functies:
anti-Israëlische,
anti-joodse,
antisemitische,
anti-Israël.
U ook een beschrijving van het onderwerp van uw bericht als een 'ras, religie of natie ", die enkele van de verschillende standpunten hierboven weerspiegelt.
We weten allemaal dat de joodse identiteit al deze grenzen kunnen oversteken, maar dat maakt ze allemaal hetzelfde.
U ondermijnen de consensus die zegt dat anti-Semitisim is een slechte zaak door opzettelijk probeert te koppelen aan anti-Israëlische sentimenten. Het is categorisch niet hetzelfde.
Wat betreft uw bewering dat "je openlijk zou worden aan flarden gescheurd voor het bekritiseren van bijna elk ander ras, religie of natie", dat niet eenvoudig tot stand te toetsing. Anti-Amerikaanse gevoel is veel meer wijdverbreid in dit land dan de anti-Israël gevoel. Mensen kritiek op de islam voortdurend - terwijl zich overgeeft aan onzin beweringen dat deze kritiek een of andere manier is zeldzaam omdat de "PC-lobby". Mensen met een donkere huid ondervinden veel meer pesterijen en geweld op straat dan die met een bleke huid.
Anti-joodse gevoel gewoon niet wijdverbreid of overal. Maar als je denkt dat aanvallen Israëlisch beleid toont anti-joodse gevoelens dan ben ik niet verbaasd je paranoïde. Het maakt niet.
By the way, ik denk niet dat er een enkele opmerking hierboven dat kan worden beschouwd als anti-semitische door een redelijk persoon.
Laura Spicer: "Je zou openlijk aan flarden worden gescheurd voor het bekritiseren van bijna elk ander ras, religie of natie. [sic] "
Dat is gewoon niet waar.
Heeft niemand ooit heeft kritiek geuit op de Russische overheid voor de onrechtvaardigheden heeft begaan tegen de Tsjetsjenen?
Hoe zit ...
Ankara versus de Koerden
Colombo versus de Tamils
Tokio versus de Koreanen / Ainu
Kiev versus de Carpatho-Roethenen
Kuala Lumpur versus de Chinese
Rabat versus de Berbers
Sofia versus de winkel
Belgrado versus ... en dat vrijwel iedereen
Tallinn versus de Russen
Peking versus de Uigurs
en zo verder (en op en op ...)
Denk je echt dat Tel Aviv moeten worden vrijgesteld wanneer zij behandelt haar minderheidsbelang volkeren slecht, Laura? Zo ja, waarom denk je dat? Je denkt misschien dat Israël uitzonderlijk is omdat het de enige etnische conflict u aandacht aan. Maar ik kan u verzekeren het is slechts een voorbeeld van een paradigma dat kan worden getuige de hele planeet. Vertel me onder welke omstandigheden de onderdrukking van een etnische minderheid met een etnische meerderheid is verschoonbaar?
"Maar in Groot-Brittannië vandaag de dag zo normaal is geworden om zijn anti-semitische dat de meeste mensen (en zie hierboven voor voorbeelden) denken dat het ok als anti-Israël."
Het eerste deel van uw bewering is een schandalige vegen verklaring en ik ben bang dat je weinig bewijs vindt voor. In heel Europa, stel ik u enkele maatschappijen die minder anti-semitische dan het Verenigd Koninkrijk te vinden. U wilt vinden anti-semitisme? Probeer de landen van de voormalige Sovjet-Unie.
De reactie op het tweede deel van uw bewering dient te worden onderstreept: kritiek op een democratische staat toediening is niet gelijk aan kritiek op het bestaan van die staat en zeker niet gelijkwaardig is aan intonatie vooroordelen tegen de etnische groep die de meerderheid van die bevolking staat vormen.
Een beschamende programma.
Ik was helemaal geschokt door deze belachelijke samenzweringstheorie en uit een zogenaamde gerespecteerd journalist.
Volkomen belachelijk.
Nicely done
Door de manier - je bent waarschijnlijk van bewust zijn, maar in geval niet, als je een minuut, hoofd naar mijn blog en lezen over hoe ED Husain, de poster jongen voor 'gematigde' islam, is bezig Gunning voor Melanie Phillips . Husain mist nooit een kans om Israël bash.
Logica Alan's heeft alleen zin als je denkt dat Israël een onderdrukkend land. Wat doet het bewijsmateriaal zeggen? Goed voor een ding Israëlische Arabieren hebben meer rechten dan Arabieren in alle omringende landen, zijn er Arabieren in het parlement en de meerderheid van de Israëlische Arabieren willen leven onder Israëlische heerschappij. Alan is geweest voor Israël? Hij geeft toe niet. Hij heeft conclusies op basis van verkeerde logica, maar zoals gezegd ook hij is opgeblazen om te leren, maar er de voorkeur aan leugens en uitstrijkjes herhalen tegen een land dat werd aangevallen elke dag van het bestaan. Als u wilt spreken van onderdrukking, praten over dat Alan. Praat over de echte wereld niet uw Fantasyland.
Het is echt goed om te lezen uw post Chris, lijken je weten hoe tegen te gaan draaien heel goed. Het is jammer dat je maar goed je doet.
Alan L schrijft: "Het eerste deel van uw bewering is een schandalige vegen verklaring en ik ben bang dat je weinig bewijs vindt voor."
Telling taal, Alan. Waarom "Ik ben bang"? Omdat je het geheim willen dat het geval?
Nou, Alan, is dit het geval is. Als niet-jood college ons kunt u alles wat u graag over onze ervaringen, maar we omgaan met de werkelijkheid. Probeer spreken tot de CST en andere groepen over je vreemde mening - ook zij omgaan met de werkelijkheid. Door alle statistische, feitelijke en anekdotische criteria, Groot-Brittannië is een sterk en zeker steeds antisemitische land. Alle ontkennen u als dat past bij uw agenda, dat is niets voor ons.
Uw beoordeling van de situatie hier is als misleid en slecht geïnformeerd als uw oog van Israël. Je begrijpt het niet de situatie helemaal niet, en door de manier waarop Tel Aviv is niet de hoofdstad van Israël - Jeruzalem is. Probeer te luisteren en inleven in plaats van alleen uitloop en gladstrijken.
Chris, geniet ik uw berichten over Israël en antisemitisme. De daaropvolgende besprekingen tonen hoe uw moed, verstand en wijsheid nodig is.
Amy, zou je ondersteuning van de stelling dat in Groot-Brittannië vandaag is het zo normaal te homofoob dat de meeste mensen denken dat het oke als anti-homo?
Ik vraag want als een homoseksuele man die ervaring heeft van institutionele, sociale en individuele homofobie in Groot-Brittannië, ik nog steeds denk niet dat dat een accurate uitspraak, omdat de meeste mensen zijn niet anti-homo.
En ik denk dat het een goede analogie voor de verklaring je hebt verdedigen, als een jood.
Uitstekend artikel, en je bent plek op. Het probleem met de pro-Israël lobby in het Verenigd Koninkrijk is dat er niet een. Gewoon veel niet-gelieerde groepen met een gemeenschappelijke overtuiging - dat wil zeggen dat Israël een democratisch, pluralistisch land en verdient steun van Groot-Brittannië door deze moeilijke tijden. Een goed ding over deze show was dat het deed me denken aan het invullen van mijn CFI lidmaatschap formulier
PS @ Laura - Ik ben niet joods beide.
Goed gezegd, Amy. Ik denk dat voor een Alan L is iets van een preening droeg. Er is niets erger dan dat soort lezingen idioot. Ze weten heel weinig, maar denken dat ze veel weten, en achten het hun plicht om door te gaan en om iedereen over. En dat is het reële gevaar van shitty programma's als Oborne: zij bijdragen tot een versterking van de adviezen en over zichzelf opgeblazen advies van mensen als Alan L, die zien hun meestal ongefundeerde vooroordelen vertegenwoordigd op het scherm, en figuur moeten ze in feite direct na alles. Never mind dat noch zij, noch Oborne eigenlijk achter de feiten wat ze zeggen op hun argumenten op te bouwen.
Alan, horen: Ik ben Joods. Ik weet dat ik heb meer antisemitisme ervaren als ik ouder heb, wonen hier in het VK. Ik lees ook het nieuws, zie de aanslagen, en voel de pijn. U duidelijk niet. Maar dat wil niet zeggen dat ze niet bestaan. Bovendien is de status van marktgericht politie en de CST hebben op record details van het aantal aanvallen op joden, ingegeven door haat. En ze laten een stijging ook.
Kunt u een voorbeeld geven van wat u het over met betrekking tot de behandeling van Tel Aviv minderheden slecht? Ik was er twee keer in de zomer, en zag juist het tegenovergestelde: een prachtige stad vol leven, met vele volkeren naast elkaar leven en bloeiende. Ik zag Arabieren, Joden, Christenen, en meer, alle bestaande en te genieten van hun leven daar; homo, hetero mensen, religieuze mensen, noem maar op. Alle in Tel Aviv. Ben je ook daar geweest om deze bewering dat er sprake is vervolging van minderheden in dat prachtige stad? Ik betwijfel het.
Wat Oborne, moet men alleen maar te kijken naar de opmerkingen gedeelte van de C4 pagina over zijn show om het afschuwelijke antisemitisme in het uitgelokt kijkers die een hemelsbreed er om misbruik joden, terwijl zich achter de comfortabele anonimiteit van het internet.
Shame on them. Shame on Oborne. Shame on C4. En schaam je, Alan L.
Amy - "Telling taal, Alan. Waarom "Ik ben bang"? Omdat je het geheim willen dat het geval was? "
Unhelpful. In dit geval de bouw 'Ik ben bang' was kort voor 'Ik ben bang om je teleurstellen. Ik kon heel goed hebben geschreven: "De stelling 'Maar in Groot-Brittannië vandaag de dag zo normaal is geworden om zijn anti-semitische' is een schandalige vegen verklaring en het spijt me u Laura teleurstellen, maar je zult weinig bewijs voor vinden."
In Groot-Brittannië vandaag, is het niet normaal om Joodse mensen haten. Het is niet normaal aan te zetten voor pogroms. Het is niet normaal om Joodse volk verbannen en roepen ze "Jezus killers". It is not normal to speak in hushed tones about Jewish practices in which the blood of innocents is used – and that for this Jewish people kidnap and kill Christian babies. This is anti-semitism. You want to see anti-semitism? Try Vienna in the late 19th century. Try Prague in the 16th century. But if you look around you in 21st century UK society you will find little evidence of the hatred and persecution of Jewish people.
“By any statistical, factual and anecdotal criteria, Britain is a highly and definitely increasingly antisemitic country.”
And we see this where? In the membership of associations being closed to those of Jewish descent? In the barring of political office from the same? In hate-filled propaganda broadcast across the airwaves warning God-fearing folk to be wary of the crafty Shylock and the thieving Fagin? I expect hearing of such developments would be a surprise to any number of my Jewish friends and associates. If it helps, I will go and ask them: “Do you feel that Britain is a 'highly and definitely increasingly antisemitic country'?” and see what they come back with. Do you want me to?
“Your [...] deluded and ill-informed [...] view of Israel. You don't understand the situation at all”
That much, at least, is entirely possible. Though my deluded and ill-informed view of Israel comes from, amongst other sources B'Tselem ( http://www.btselem.org/English/ ) and you would perhaps concede that they do understand the situation.
“Tel Aviv is not the capital of Israel – Jerusalem is.”
That matter will be undecided as long as the territorial dispute continues. I want to ask you if your standpoint is consistent on this. Do you recognise Sukhumi as the capital of Abkhazia? Is Tiraspol the capital of Pridnestrovie? Is Lefkosa the capital of North Cyprus?
For now I refer to the Foreign and Commonwealth office which states: “Capital City: Israel maintains that Jerusalem is its capital city, a claim not recognised by the UK and the international community. The UK locates it embassy in Tel Aviv.” (See: http://www.fco.gov.uk/en/travel-and-living-abroad/travel-advice-by-country/country-profile/middle-east-north-africa/israel/)
If Tel Aviv is not the internationally recognised capital then Israel has no internationally recognised capital at present. Yes, I understand that most Israelis recognise Jerusalem as their state capital. I'm sure most Pridnestrovians feel the same way about Tiraspol and most Abkhaz feel the same way about Sukhumi.
“Try to listen and empathise rather than just spout and preen.”
Yes, I would like very much to listen to perspectives other than my own. I hope very much that all others would like to do the same. That is why we are here. Not necessarily to change each others minds but certainly to listen and learn from each other and to accept that there are other perspectives out there which may not tally with our own.
The Other Matt- “Israel is a democratic, pluralist country and deserves Britain's support through these difficult times.”
Well said and this is something I thoroughly agree with.
Jonathan – “I for one think Alan L is something of a preening bore.”
It may be so, Jonathan, but at least I don't stoop to personal slurs in a public discussion about matters which are considerably more important.
“They know very little, but think they know a lot and consider it their duty to go on and on at everyone else about it.”
I go on very little about the Levant. I can assure you I am far more interested and involved in geopolitical questions in Central and Eastern Europe and in East Asia.
“inflated self opinion of people like Alan L”
I see a lot of critical adjectives being thrown around here. Can we focus on the discussion? Attempting to rubbish a participant's views by slinging mud at them just makes the mud-slinger look like they have less to say. I respect your views even if I don't agree with them and I want to discuss your views and test them against mine, so that I may better understand your views. I would hope that you would want to do the same (unless you've already made up your mind that your mind is made up?) and so there is no need to resort to name-calling.
“Could you please give an example of what you are talking about regarding Tel Aviv treating minorities badly?”
I didn't mean the Tel Aviv municpal authorities treating minorities badly and I apologise for lack of clarity. As Amy correctly points out, when I referred to the Tel Aviv administration above, I probably should I have said the 'Jerusalem administration'.
That notwithstanding, here is just one example of persecution of the Palestinian minority in Israel by the Israeli administration, in which checkpoints hinder the movements of Palestinian Israeli civilians in order to protect the Jewish Israeli inhabitants of illegal settlements. See: http://www.btselem.org/english/Freedom_of_Movement/Checkpoints_and_Forbidden_Roads.asp
“As for Oborne, one only needs to look at the comments section of the C4 page about his show to see the vile antisemitism it provoked in viewers who made a beeline there to abuse Jews whilst hiding behind the comfortable anonymity of the Internet.”
You know I looked at those comments just now and I didn't see any examples of anti-semitism. Not one. It's possible that there may have been some before which have subsequently been edited out. I hope, no matter how we feel about some of the Israeli administration's policies at present, we can all agree that racist comments, no matter who the target people are unpleasant, insecure, ill-educated, irrational and moronic.
“And shame on you, Alan L.”
Why shame on me? It is not shameful to want peace.
This is relatively simple to resolve, folks:
Criticising Israeli policy is not 'anti semitism'.
Criticising/expressing dislike for Israeli politicians is not 'anti semitism'.
Criticising Israel's weather/restaurants/beaches/airline etc is not 'anti semitism'.
Criticising various actions taken by Israel is not 'anti semitism'.
But:
*Stating that Israel 'has no right to exist' IS anti semitism:
By doing this, you are singling out the Jewish state, in a manner that is unfair, irrational, and arrogant.
*Stating that 'zionists' are to blame for the problems in the Middle East IS anti semitism.
You are placing the blame for the centuries-old problems squarely upon those who live in and support the right to exist of the Jewish state.
Applying a tougher moral standard to Israel than to her Arab neighbours, or indeed any other nation IS anti semitism. You are demanding things of Israel that you do not demand of any other nation.
*MISrepresenting verifiable history about Israel IS anti semitism:
It means you are spreading lies about the Jewish state.
So for example:
If you state: 'Jews don't have any right to be in Palestine' – then that IS anti semitism:
You are misrepresenting history, and ignoring the fact that Palestinian Jews have been living in the region for the past 3500 years, non stop.
You are also denying the existence OF the Jewish state, by referring to it as 'Palestine'. Palestine was a region, and it was divided up by the British. Roughly 80% went to the Arabs. We know it as Jordan.
Over 50% of Israelis are natives OF the Middle East, going back countless generations.
It was the Arab rejection of the two state plan that caused the 1948 war between Israel and the six Arab nations that attacked her.
The very term 'Palestinian' originally referred TO Jews. The Palestinian Philharmonic Orchestra: totally Jewish.
The Palestinian Post newspaper: totally staffed by Jews – it went on to become today's Jerusalem Post.
The Palestinian Brigade that fought WITH the allies AGAINST the Nazis: was 100% JEWISH.
Tot slot - te corrigeren iemand hier. Joden zijn een volk. We were a nation before we had a physical state, but that doesn't detract from the fact that Jews are and have always been a people and a nation.
Leave a Comment