NLP kan lære av CBT?
Det er en trend mot navlen-stirret i NLP. Mange mennesker liker å si ting som "jeg er for opptatt faktisk gjøre det".
På overflaten høres det ut som de har tatt på ånd NLP - den "sette seg fast i" holdning - men jeg synes det er også en stor begrensning. Årsaken leger oppfordres til å sende folk på kognitiv atferdsterapi (CBT) er i stor grad at lederne i dette feltet tok tid å bygge et ansikt utad, for å avklare spørsmål, å henvende seg etikk, for å forsikre og å utdanne - og schmooze .
Nå CBT utøvere virkelig sette seg fast i. Jeg snakket med en bedrift konsulent for Department of Health tidligere og han regner budsjettet for CBT henvisninger vil dobles innen 2011, og det er allerede flere titalls millioner. Dette åpner mange dører for mange mennesker å gå utover deres stakk stat og nyte personlig frihet.
NLP er mer enn en terapeutisk modell, men det er fortsatt svært nyttig som grunnlag for å gjøre terapeutiske endringer - og for undervisning folk til å bruke sin egen hjerne.
Jeg tror en god NLPer kan gjøre mer i en sesjon enn en god CBTer, bruker kunnskapen til sitt felt, men jeg er også enig med DOH at vi ikke har tjent vår plass ved bordet. Vi er rett og slett lite troverdig.
Det er som vi ønsker å holde våre hemmeligheter for oss selv. Ja, kan vi rope mye. Vi kan ha neon blinkende lys. Men vårt felt er fundamentalt plassert på en måte som betyr at det store flertallet av folk tror vi er litt enkel, og det er litt som å oppdage en kur for kreft og fortelle vitser fart når folk ber deg om å forklare det.
Jeg tror vi kan lære mye av CBT - et felt som har mindre å tilby, men tilbyr mer.
10 kommentarer
Jeg er enig Chris - og hvor går vi herfra? Et nettverk kollega av meg pleide å holde fortelle meg at jeg bør trene i CBT siden det var så lik NLP men hadde mer troverdighet. Jeg har alltid motstand, blant annet fordi NLP tilbyr mer, blant annet fordi jeg allerede godt kvalifisert i NLP. Eller må jeg bare ha et klart syn på navlen min?
Det enkelte forskning alvorlig 'prosjekter - http://www.nlpiash.org og arbeidet som blir gjort ved University of Surrey for eksempel. Vi trenger å tjene vår plass ved bordet sammen med CBT, ikke kreve et sted.
Richard Bandler er glad i å si at han ikke er i teorien så er det opp til andre å gjøre det arbeidet hvis de ønsker det. Det nytter ikke å klage hvis CBT får all den respekt og anerkjennelse hvis vi ønsker å beholde "hemmeligheter" av NLP til oss selv.
Kanskje det er tid for de involverte med therapeautic NLP å få alvorlige - eller vi risikerer at NLP er sett på som en underjordisk Sideshow.
Du er helt rett. NLP har blitt posisjonert som "utenfor vitenskapen. Mens pychiatry og psykologi kan ha så lite å bidra til velvære som hvilken som helst 'vitenskapen' muligens kan de sikkert får mye mer respekt enn NLP. Ingen av disse er vitenskap, i klassisk forstand, men har fått en viss grad av troverdighet og finansiering for sine utøvere av modellering vitenskap. Vi kunne muligens modell denne suksessen også.
Dette er ikke vanskelig å gjennomføre - et program for forskning, vanlig papir, komparative studier, uformell (schmooze) og formell samhandling med opinionsdannere.
Samtidig, jeg tror også at dette kommer til å bli vanskelig å initiere, så jeg er ikke sikker på om dvs måten lederne ønsker å ta det. Jeg får dette tydelig inntrykk av at anti-establishmentarianism er en kilde til glede - og jeg elsker det også. Bit av en kuk en Snook, se hva vi kan gjøre uten deg! Jeg må sette pris på det. Finne felles kommer til å bli en interessant forhandlinger.
Høres ut som overskriften spørsmålet svarer seg selv - hvis NLP er studiet av fortreffelighet, og studere måten CBTers gjorde det, og modellen som prosess.
Det synes også som et kjent scenario, noen som husker Betamax? Apple? Netscape? Skam hvis NLP gikk den veien, og ironisk også.
Noen har jobbet med dette ... http://nlprandr.org/
Jeg er ikke sikker på nøyaktig hvor langt de har kommet med den, eller hvor mye innsats og penger går til å videreutvikle det, men det er en god start.
Jeg er den første til å innrømme at når det kommer til "Science" av NLP og hypnose, om den støtter min (eller jeg skal si * vår *) arbeid, og jeg lærer om det da jeg bruker det. På den annen side, hvis vitenskapen ikke støtte mitt arbeide, og det bare kommer i min måte å hjelpe noen til å overvinne noe som vitenskapen rett og slett ikke har fanget opp med å være tilgjengelig ennå.
For meg nå, bruker jeg tiden min å hjelpe så mange som jeg kan og lære så mye som jeg kan hvordan du får resultater. Teorien jeg også permisjon i andres hender for det meste, men er veldig takknemlig for dem som legger i dette arbeidet.
Det blir sagt, jeg tror at så lenge du gjør store verk og få deg der ute for å gi folk en opplevelse av det arbeidet, vil du bli tatt på alvor og kundene vil komme til deg regelmessig. Jeg pleide å ha troen på at tradisjonelle terapeuter hadde det enklere så langt som å få klienter før jeg bestemte meg for å framleie mitt kontor ut en dag i uka til to forskjellige terapeuter. En lisensiert Social Worker og den andre en psykolog som har spesialisert seg i et CBT tilnærming. Jeg oppdaget snart at jeg faktisk gjøre mye bedre enn dem så vidt ikke bare resultater, men så langt det er få vanlige kunder. Hvorfor? Vel, min tro bare fordi jeg er ikke redd for å komme ut der og gi folk en opplevelse av arbeidet via gratis presentasjoner og slikt. Og i løpet av disse presentasjonene jeg ALDRI forsøke å forklare hva NLP er. Jeg bare gi dem en dypere opplevelse og vise dem noen øyeblikkelige resultater. Det er det folk trenger. Results. Ikke teori. (Selv om igjen, kan teorien bare hjelpe og jeg er takknemlig for de få på den tiden ...)
Takk for denne Chris.
Din kommentar reiser mange (og pågående) debattene rundt NLP person.
Hvis vi ønsker å overbevise statsrådene å skrive oss inn i helse-og utdanningsprogrammer så kanskje vi bør vurdere å regulere oss selv. Hvis jeg tør foreslå, kan dette bety en overhaling av NLP opplæring og akkreditering rammeverk. Har du lagt merke til hvor mange av vår nasjons movers and shakers bruke NLP prinsipper exquisitely og likevel avstå fra å erklære den som NLP? Hvorfor?
Ville det ikke være interessant å bestille et selvstendig forskningsprosjekt for å avdekke det brede publikum oppfatning av NLP? Selvfølgelig er det en risiko for at resultatene av slike "informasjonsinnsamlinger 'kan være litt vanskelig å svelge i starten, men det er OK fordi vi er veldig flinke til å svare ordentlig på hva som blir presentert. Er vi ikke?
Eller kanskje vi kunne bygge videre på den flotte "bevis samling 'prosjekter som mange undervisning og helsepersonell har stille og naturligvis begynt å generere, i tråd med deres kjente profesjonelle standarder og industri normer. Og bare for å klargjøre, jeg mener bevisene ikke anekdote!
Einstein sa at mennesker er dumme fordi vi fortsette å gjøre det samme, og forventer ulike resultater og likevel det er hva jeg ser / hører i samfunnet. Richard og John har flyttet på og vi fanget opp sine nyeste lære, men har NLP samfunnet flyttet på? Jeg tror ikke det er fordi jeg tror ikke 'det' vet hvordan. Cue regulerende myndigheter. Eller rettere sagt to. Én for praksis og en for opplæring - i alle fall det jeg argumentere!
Jeg elsker NLP rammeverk og enormt beundre NLP stamtavle, men det synes å være et hierarki innenfor NLP brorskap, at noen kan kalle undertrykkende og selv serverer, bufring den indre sirkelen av hva som skjer på bakken. Hvem påvirker strategiske beslutninger?
Blimey, hvis jeg hadde ansvaret for en dag jeg vil ha en stor samtale med mange mennesker.
Tilbake til poenget ditt om CBT Chris, jeg kan ikke hjelpe, men merker at CBT trening er strenge, regulert og gjennomsiktig som synes å gi den universelle tommelen opp. NLP på den annen side er mens utvilsomt en uendelig mer kraftfull verktøyet trist (ofte) oppfattet som en løs kanon.
Vær så snill! Kan vi dele ren og konsis; løsning fokusert internasjonal debatt der representantene bare lov til å bidra til noe enda mer positiv og kraftig? Ja? Greven meg i.
Bra innlegg, jeg likte det veldig mye.
faktisk reflekterte noen ting som jeg tenkte på det siste.
Jeg har lest bloggen din og du er en slakter Chris, du slakte hellige kuer med hver oppføring.
Bra for deg, mye av det behov ordtak.
Den NLPTCA er allment tilgjengelige organiseringen av NLP basert terapi i Storbritannia. Det har vært medlem av det britiske rådet for psykoterapi siden tidlig på 1990-tallet hvis jeg husker riktig.
Så mange organisasjoner legge beslag på den rollen Bob. I Storbritannia har vi trenere og utøvere er godkjent av NPH, SNLP, INLPTA, BBNLP, ABNLP, ITANLP ... og så den går på.
Jeg har noen respekt for SNLP og ITANLP fordi de ble satt opp av grunnleggerne av feltet og de akkreditere folk som grunnleggerne av feltet personlig god for (type).
De fleste av de andre er penger for å lage bedrifter som vil godkjenne noen for noen få pund i året. De har ikke noe mandat. De bare komme i veien.
Jeg ser paralleller til andre felt der jeg jobber, det er Chiropractic. For første hundre år med Chiropractic de gjør det espoused det undere mens leger og myndigheter i stor grad ignorert det eller pekt på mangelen på forskning og stundom foreslå det som quakery. I Storbritannia Chiropractic frivillig til å regulere og registrere gjennom lovgivning og samtidig er det noen ned sider til massen av forskriften, har samlet Kiropraktikk generelt blitt sett i en mye bedre lys.
NLP må gå minst et stykke ned en tilsvarende rute hvis det er å få publikum og profesjonelle tro. Jeg vil også legge imidlertid at hvis NLP velger registrering ruten at mange trenere og utøvere kan få opprørt på vei.
Legg igjen en kommentar